Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/293 K.2021/129

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili 26/01/2018 harç tarihli dava dilekçesinde; ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamında, dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine işçi alacağı davası açıldığını, dava süreci konunun davalıları da ilgilendirmesi ve bünyelerinde çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmaları nedeniyle davanın tüm davalılara ihbar edildiğini, yargılama sonunda karar verilerek müvekkilinin icra dosyasına sorumluluğu tutarında ödeme yaptığını,

müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı diğer davalılara ait dönemlere isabet eden tazminatlardan davalıların da sorumlu olacağını belirterek davalıların her birinin çalışma dönemleri ve ücret dikkate alınarak sorumlu oldukları tutarların bu tutarlara isabet eden yargılama giderleri, harç , vekalet ücretinin bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tespit edilecek tutarın davalılardan alınarak 22/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; "... kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı konusunda dava dışı işçi ...’in müvekkili davalı şirket nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ...

Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, İş Mahkemesi dosyasında dosyanın davalısı davacı şirket tarafından İstinaf Kanun Yoluna başvuruda bulunulmayarak hükmün aleyhe sonuçlanmasına sebebiyet verildiğini, aleyhe verilen kararda davacı şirketin kusurunun bulunduğunu, bu nedenle müvekkili davalı şirkete yöneltilen işbu davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının,

dava dışı işçiye ödediği miktardan sorumlu olduklarına karar verilmesi durumunda dahi söz konusu işçilik alacaklarına ilişkin olarak müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu ...” belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Tur. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; "... dava konusu sorumluluğun işyeri devri niteliğinde olduğundan 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, ...

Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, îş Mahkemesi dosyasında dosyanın davalısı davacı şirket tarafından davanın müvekkili davalı şirkete ihbar edilmeyerek savunma haklarının kısıtlandığını, dava dışı işçinin müvekkili davalı şirkette çalıştığı dönemde yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını ve dolayısıyla müvekkili davalı şirkette yıllık izin ücreti alacağı bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin 1475 sayılı İş Kanunu’nun 14. maddesinde tahdidi olarak sayılan herhangi bir nedenle sonlandırılmadığını, dolayısıyla kıdem tazminatına da hak kazanmadığını,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının, dava dışı işçiye ödediği miktardan sorumlu olduklarına karar verilmesi durumunda dahi söz konusu işçilik alacaklarına ilişkin olarak müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu ...” belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılamamıştır. Davalı ... Tur. ... Ltd. Şti’ye dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılamamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; tarafların bünyesinde çalışan dava dışı işçinin işçi alacaklarının tamamını davacının ödemesiyle, davalılardan sorumlu oldukları dönemlere ilişkin ödemelerin tahsili istemine ilişkindir. ... Hukuk Mahkemesi ... numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılmıştır.

1475 sayılı mülga İş Kanunu'nun yürürlükte bulunan 14/3 maddesi "İşçilerin kıdemleri, hizmet akdinin devam etmiş veya fasılalarla yeniden akdedilmiş olmasına bakılmaksızın aynı işverenin bir veya değişik işyerlerinde çalıştıkları süreler gözönüne alınarak hesaplanır.

İşyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanır. 12/7/1975 tarihinden, itibaren(2) işyerinin devri veya herhangi bir suretle el değiştirmesi halinde işlemiş kıdem tazminatlarından her iki işveren sorumludur.

Ancak, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır. 12/7/1975 tarihinden evvel (3) işyeri devrolmuş veya herhangi bir suretle el değiştirmişse devir mukavelesinde aksine bir hüküm yoksa işlemiş kıdem tazminatlarından ... işveren sorumludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına ... Mahkemesi dosyası ile icra dosyası alınmıştır. 1475 sayılı mülga iş kanunu 14/3 maddesi uyarınca işverenler işçileri çalıştırdıkları süreler göz önünde bulundurularak kıdem tazminatlarından sorumludur. Bilirkişi marifetiyle işverenleri dava dışı işçi ...'i çalıştırdıkları süre göz önünde bulundurularak sorumluluk tutarları belirlenmiştir. Bu raporlara göre;

26/07/2019 tarihli hesap bilirkişiden alınan rapordan özetle, davalı ... ... Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 8.869,20 TL rücu borcu olduğu, Davalı ... Tur. ... Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 4.254,53 TL rücu borcu olduğu, Davalı ... İnşaat... Ltd.

Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.694,84 TL rücu borcu olduğu, Davalı ... Tur. ... Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.694,84 TL rücu borcu olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

31/10/2019 tarihli hesap bilirkişisinden alınan ek rapordan özetle, Davalı ... ... Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 10.217,05 TL rücu borcu olduğu, Davalı ... Tur. ... Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 4.562,51 TL rücu borcu olduğu, Davalı ... İnşaat ... Ltd.

Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.944,83 TL rücu borcu olduğu, Davalı ... Tur. ... Ltd. Şti’nin dava dışı işçinin kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 1.944,83 TL rücu borcu olduğu, Davalılardan ... Tur. ... Ltd. Şti. ve ... Proje ... Ltd.

Şti. vekillerinin usule ilişkin itirazlarının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah harcına esas değer 18.169,22-TL arttırarak davasına 18.669,22-TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir. Dava konusu alacak davacı tarafından 22.01.2018 tarihinde icra dosyasına ödenmiştir. Bu nedenle ödeme tarihinden itibaren davalıları avans faiziyle sorumlu tutmak gerekmiştir. Davalılar işçiyi çalıştırdıkları sürelerle sorumlulukları bulunduğundan, Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı bulunduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...