Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/344 K.2023/232

2.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2018

KARAR TARİHİ : 27/03/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 25.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 08/05/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 31/12/2016 tarihinde medikal ürünlerin standartlara uygun bir yönetim sisteminin kurulmasına yönelik danışmanlık ve eğitim hizmetleri konusunda anlaşma yapıldığını, Alınan danışmanlık ve eğitim hizmetleri için toplam 75.000,-TL + KDV olmak üzere 88.500,00 TL bedel üzerinden anlaşıldığını ve hizmet için 8 aylık süre öngörüldüğünü, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle .... Noterliğinin 04/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin kendilerince haklı nedenle feshedildiğini,Sözleşme kapsamında, davalı ... firması tarafından ;

-08.01.2017 tarihli 17.700,00 TL bedelli

- 02.08.2017 tarihli 30.000,00 bedelli ve

-31.10.2017 tarihli 40.800,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini (toplam 88.500,00 TL )

Bu faturalar karşılığı müvekkili tarafından ... firmasına 17.700,00 TL nakit ödeme ile

18.08.2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli

28.04.2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli,

15.06.2018 Tarihli 20.800,00 TL bedelli çeklerin tanzim edildiğini, bu çeklerden, 18.08.2017 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin ... tarafından tahsil edildiğini, sözleşme kapsamındaki işle bağlantılı olduğu beyan edilen(Sözleşme dışı) Validasyon hizmeti için davalı ... tarafından 26.07.2017 tarihli 26.804,02 TL’lik bir faturanın tanzim edildiğini, bu faturaya konu hizmetin verilmemesine rağmen 11.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, işin yapılması için davalı tarafa toplam (17.700,00 TL nakit+ 30.000,00 TL(Çek) + 11.000,00 TL(Sözleşme dışı Validasyon işi) : Toplam 58.700,00 TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra 04.05.2018 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin davacı tarafından feshedildiğini, AYS firmasının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, feshin haklı olduğunu belirterek,

Diğer Davalı Medicacert yönünden ise;

Davalı Medicacert şirketi ile diğer davalı ..…Ltd.Şti. arasında organik bağ olduğunu ve aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, .. şirketi ile sözleşme imzalandıktan sonra bazı validasyon hizmetlerinin davalı Medicacert şirketi tarafından sağlanacağının beyan edildiğini ve davalı firma tarafından 25/01/2018 tarihli 31.860,-TL bedelli faturanın kesildiğini, tanzim edilen fatura karşılığı verilmesi gereken validasyon hizmetinin verilmediğini, davalı şirkete 20.000,-TL ödeme yapıldığını, bakiye 11.860,-TL için 11/05/2018 vade tarihli çek tanzim edilerek davalı tarafa verildiğini, Fatura karşılığı herhangi bir hizmet alınmadığı için, ödenen 20.000,-TL tutarın iadesi ile 11/05/2018 tarihli çekten dolayı herhangi bir borcun olmadığının tespitinin talep edildiğini beyanla, Netice i Talep:

-Davalı ... şirketine ödenen 58.700,-TL tutarın davalıdan tahsiline,

-20.000,-TL tutarlı 28/04/2018 tarihli ...seri numaralı çek ile (davalı ... Ltd.Şti’ne verilen)

15/06/2018 tarihli 20.800,00 TL tutarlı ... seri numaralı çekten (davalı ...ne verilen) dolayı .. şirketine borçlu olunmadığının tespitine,

Medicacert şirketine ödenen

-20.000,-TL tutarın davalıdan tahsiline,

-11.800,-TL tutarlı 11/05/2018 tarihli ... seri numaralı çekten dolayı... şirketine borçlu olunmadığının tespitine, çeklerin icra takibine konu edilmesi halinde %15 teminat karşılığında dava sonuna kadar icra takiplerinin durdurulması için tedbir karan verilmesine, icra takibi yapılması halinde haksız takip nedeniyle davalılardan %20 oranında tazminatın davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstirdat Talebi: Davacı vekili beyan dilekçesi ile; .... Sayılı Dosyasında Medicacert şirketine verilen 11.860,00 TL tutarlı 11/05/2018 vadeli ....seri numaralı çekten dolayı icra dosyasına ödeme yapıldığını, toplam 22.884,09 TL ödendiğini belirterek ödenen tutarın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketlerin edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiklerini, müvekkil ... ile akdedilmiş sözleşmede tanımlanmış edimlerin devam ettirilebilmesi için davacı tarafın yükümlülüğünde olan işlerin de olduğunu, davacı tarafın bu sorumluluklarını müvekkil şirketin hatırlatma ve uyarılarına rağmen yerine getirmediğini, müvekkil şirketin hizmet vermesi için gerekli başvuru ve başvuru süreçlerini, onay belgeleri ile test raporlarının müvekkil şirkete gönderilmediğini, durumun taraflar arasındaki e-postalarla sabit olduğunu,

davacı tarafça yapılarak müvekkili şirkete sunulması gereken işlemlerin davacı tarafça yerine getirilmediğini...Kurumunca onaylı bir laboratuvarda üretilen malzemelere yapılması gereken testlerin davacı tarafça gerçekleştirilmediğini, bu nedenle teknik dosyanın hazırlanmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin imzalanmasını müteakip davacı tarafça görevlendirilen personelin işten ayrılmasından sonra müvekkili şirketle birebir çalışacak personel sağlanmadığını, davacı tarafın ödemelerini zamanında yapmadığını, ödeme planına uygun hareket etmediğini,

davacı tarafından keşide edilen 27.10.2017 tarihli 40.800,00 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeni ile davacıya iade edildiğini, bunun yerine davacıdan 28.04.2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli, 15.06.2018 Tarihli 20.800,00 TL bedelli çeklerin alındığını, müvekkili Medicacert’in validasyon hizmetini yerine getirdiğini ve davacı tarafa sunduğunu, davacı tarafın sözleşme konusu ve ödeme edimlerini yerine getirmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARLARI

Davacı vekili 29.0.2018 tarihli dilekçesi ile; davaya konu çekler yönünden icra takipleri başlatıldığını belirterek, ... Sayılı Dosyasında tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkememizce 30/05/2018 tarihli ara karar ile; dava tarihinden sonra takip başlatıldığı için (Davalı Medicacert’e verilen 11.800,-TL tutarlı 11/05/2018 vadeli ... seri numaralı çek ile davalı ...ye verilen 28.04.2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli çek yönünden) teminat mukabilinde Ankara 13.İcra Müdürlüğüne ait takip dosyalarında takiplerin durmasına dair karar verilmiş verilen karar infaz edilmiştir.

Mahkememizce verilen 06.12.2018 Tarihli ara karar ile; ... E sayılı dosyasında (Davalı...’ye verilen 15.06.2018 tarihli, 20.800,00 TL tutarlı çek bakımından ) takibin durdurulmasına dair karar verilmiş verilen karar infaz edilmiştir.

DELİLLLER

-Tıbbi Cihaz Direktifi Teknik Dosya Hazırlama ve Dokümantasyon Sözleşmesi: Sözleşmenin taraflarının .... olduğu, Teklif olarak tanzim edildiği, taraflarca imzalanması halinde sözleşme mahiyeti taşıyacağının hükme bağlandığı, Toplam Ücret ve Ödeme Planı” başlıklı 9. maddesinde “Sözleşmenin imzalanmasından sonra herhangi bir aşamada kuruluş tarafından sözleşmede belirtilen faaliyetlerin yerine getirilmemesi, ödeme planına uyulmaması haklı fesih sebebi sayılır ve alınan peşinatlar iade edilmez. Şeklinde hükümlerin yer aldığı görülmüştür.

-Tanık İfadeleri

-.... Noterliğinin 04/05/2018 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi: İhtar edenin davacı ... muhatabının davalı .... olduğu, konusunun sözleşmenin feshi ve edimlerin iadesinin ihtarı olduğu, taraflar arasında akdedilen 31/12/2016 tarihli sözleşme uyarınca muhatap şirketin edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle sözleşmenin feshedildiği belirtilerek yapılan ödemelerin iadesi ile vadesi gelmemiş çeklerin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

... Sayılı Dosyası: 28/05/2018 tarihli takipte alacaklının davalı ... ve borçlunun davacı .... olduğu, Takip talebinde alacağın 20.000 TL çek bedeli, 149,59 TL işlemiş faiz, 60 TL çek komisyonu, 2.000,00 TL cek tazminatı olmak üzere 22.209,59 TL toplam alacak şeklinde gösterildiği, Takibe dayanak olarak 28/04/2018 keşide tarihli 20.000,-TL bedelli ... seri numaralı çekin gösterildiği anlaşılmaktadır.

... E. Sayılı Dosyası: 28/05/2018 tarihli takipte alacaklının davalı... ve borçlunun davacı... olduğu, takip talebinde alacağın, 11.860,00 TL çek bedeli, 53,86 TL işlemiş faiz, 35,58 TL çek komisyonu, 1.186,00 TL çek tazminatı olmak üzere 13.135,44 TL toplam alacak şeklinde gösterildiği, takibe dayanak olarak 11/05/2018 keşide tarihli 11.860,-TL bedelli 4655195 seri numaralı çekin gösterildiği anlaşılmaktadır.

-... E sayılı dosyası: davalı ... tarafından davacı hakkında başlatılan takip ile; davaya konu 15.06.2018 tarihli, 20.800,00 TL tutarlı çekin tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.

-Bilirkişi Raporu: Bilirkişi heyet raporunda özetle: (Nitelikli hesaplama uzmanı Bilirkişi toplama hatasına vurgu yaparak ayrık rapor tanzim etmiştir): Davacıya hizmet verilmediğinin anlaşıldığını belirtmişleridir.

-CE uzmanı Bilirkişi raporunda özetle: Her iki tarafın sözleşmeden doğan yükümlüklerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek kanaat edinemediğini ifade etmiştir.

-Ce Uzmanı EK Raoprda özetle: İşin gerçekleşme oranı olarak %25 oranında bir belirleme yaptığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLNEDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile; davacı ile davalı ... arasında 31/12/2016 tarihinde medikal ürünlerin standartlara uygun bir yönetim sisteminin kurulmasına yönelik danışmanlık ve eğitim hizmetleri konusunda 75.000,-TL + KDV bedel ile anlaşıldığı, davalı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle ...

Noterliğinin 04/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, işin yapılması için davalı tarafa toplam 58.700,-TL ödeme yapıldığı belirtilerek, 28/04/2018 tarihli, 20.000,00 TL bedelli ve 15/06/2018 vadeli 20.800,00 TL tutarlı çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği,

yine diğer davalı ... şirketi arasında organik bağ olduğu ve aynı adreste faaliyet gösterdikleri, .....Ltd.şti. ile sözleşme imzalandıktan sonra bazı sözleşme kapsamında kalan bazı hizmetlerin diğer davalı Medicacert şirketi tarafından sağlanacağının beyan edildiği bu nedenle 25/01/2018 tarihli 31.860,-TL bedelli faturanın kesildiği, ancak validasyon hizmetinin verilmediği, davalı şirkete 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 11.860,-TL için 11/05/2018 vade tarihli çek tanzim edilerek davalı tarafa verildiği, fatura karşılığı herhangi bir hizmet alınmadığından,

ödenen 20.000,00 TL tutarın iadesi ile 11/05/2018 tarihli çekten dolayı herhangi bir borcun olmadığının tespiti gerektiği belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça ise ; müvekkili ... ile akdedilmiş sözleşmede tanımlanmış edimlerin devam ettirilebilmesi için davacı tarafın yükümlülüğünde olan işlerin de olduğu, davacı tarafın bu sorumluluklarını yerine getirmediği, müvekkili şirketin hizmet vermesi için gerekli başvuru ve başvuru süreçlerini, onay belgeleri ile test raporlarının müvekkili şirkete gönderilmediği, bu nedenle teknik dosyanın hazırlanmasının mümkün olmadığı, diğer davalı müvekkili Medicacert’in ise validasyon hizmetini yerine getirdiği ve davacı tarafa sunduğu savunularak davanın reddi talep edilmektedir.

Dava, sözleşmede tanımlanan işin niteliğine ve taraf beyanlarına göre hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Davacı tarafça davalı .... ve diğer davalı ...Firmasına yapılan ödeme tutarları ve verilen çekler konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davalı ....’nin sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirip getirmediği, kararlaştırılan ücretin tamamına hak kazanıp kazanmadığı ve diğer davalı ...in düzenlediği 31.860,00 TL tutarındaki fatura karşılığında davacı yana hizmet verip vermediği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, davalı ...'nin; danışmanlık ve eğitim hizmeti vermeyi taahhüt ettiği anlaşılmakta ise de, mahkememizce dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınan 25.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere, davalı ...nin sözleşmede öngörülen “Kalite Mühendislik Yükümlülüğü” kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, davacı yana hizmet verildiğine dair herhangi bir veriye/delile rastlanılmadığı,

dava dışı .... tarafından gönderilen cevabi yazıda, davacı şirkete ait “ortopedik implantlar, diz protezleri, kalça protezleri ve omuz protezleri — sınıf İII” kapsamındaki tıbbi cihazların sertifikalarının 03/09/2013'te düzenlendiği, geçerlilik tarihinin 02/09/2018 tarihinde sona erdiğinin belirtilmiş olduğu, buna göre davalı ...tarafından sertifikasyon hizmetinin verilmediği,

Diğer davalı Medicacert şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacı şirket tarafından validasyon hizmeti sağlanması davalı şirkete ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de; dava dışı ... Tarafından gerçekleştirilen habersiz denetim sonucunda, davacı....'nin 2017-2018-2019 yıllarını kapsar şekilde kalite belgesi ile ilgili düzenlemeleri incelendiğinde, Sınıf II tıbbi cihazları için CE belgelendirmesine ilişkin olarak ...

Medikal Cihazlar Direktifi Belgelendirme Denetim raporunda, validasyon protokollerinin eksikliği gerekçesiyle.

22.06.2018 tarihinden 02.09.2018 tarihine kadar davacı firmanın ortopedik implantlarına ilişkin belgenin askıya alındığı, EC Tasarım inceleme sertifikasının ve EC Sertifikası tam kalite güvence belgelerinin de 02.09.2018 tarihine kadar geçerli olduğu, buna göre davalının hizmeti verdiğini kanıtlayamamış olduğu anlaşılmakla, her iki davalı yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce aldırılan CE uzmanı Bilirkişi kök raporunda; her iki tarafın sözleşmeden doğan yükümlüklerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle kanaat edinemediği ifade edilerek daha sonra aldırılan ek raporunda ise bu kez, işin gerçekleşme oranı olarak %25 oranında bir belirleme yapılmış ise de;

sözleşmenin ve davalı tarafça üstlenilen edimin niteliği nazara alındığında, bir oranlama yapmanın olanaklı olmadığı anlaşılmakla, CE uzmanı bilirkişi raporuna itibar etmek olanaklı görülmemiş, az yukarıda ifade edilen 25.11.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda ifade edilen temek belirlemeler dikkate hükmün tesisinde esas alınmış, davacı vekilince istirdat talebine konu tutar bakımından faiz talebinde bulunulmamış olmakla, taleple bağlı kalınarak istirdat kararı verilen tutarlar bakımından faize hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır