Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2021/362

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobille, üzerine kayıtlı bulunan ... plakalı aracına çarptığını maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, bu kaza hasarı ile ilgili aracının zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın karşılanmadığını, kazada kendisinin suçlu gösterdiğini, bu itibarla mağduriyetinin giderilmesini, hasar olan 1.000,00-TL yasal faizi ile beraber tahsiline ve hasar bedeli olan miktarı tahsil edinceye kadar kadar araç üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası temin edilmiştir.

15.04.2017 tarihli trafik kaza tespit tutanağı incelenmiş, tutanakta "sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile FSM bulvarı üzerinden seyirle olay yerine geldiğinde ön ilerisinde araçta bulunan bir arıza sebebiyle duran aracı gördüğünde bu araca en soldan ikinci şeritte çarpıp sağa savrulup duruşa geçtiği, orta şeritte arıza sebebiyle duraklayan .... plakalı aracın da çarpmanın etkisiyle savrularak orta refüjde duruşa geçtiği, olayda 2918 sayılı KTTK 52/1b (hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,) madde ihlali görüleceği,,

... plakalı araç sürücüsü ise FSM bulvarını takiben gelip, aracındaki bir arızadan dolayı duruşa geçtiği ve gerekli tedbir almadığı ve taraf olduğu olayda 2918 sayılı kanunun madde ihlali görüleceği" tespiti yapıldığı anlaşılmıştır.

Tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç arıza yaparak yolun ortasında durmaktadır. Bu haliyle 2918 sayılı kanunu 61/1f-Üç veya daha fazla ayrı taşıt yolu olan karayolunda ortadaki taşıt yolunda, park etmek yasak kuralının ihlal ettiği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı ... sigortalı araç sürücüsü hafif kusurludur. Bilirkişilerce kusura ilişkin rapor aldırılmış ,davacının kusur oranı %80 olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit kazanın oluşuna uygun olmakla mahkememizce de kabul görmüş, sorumluluk bu oran üzerinden tespit edilmiştir.

Davalı sigortalı araç davalı ... şirketince sigortalanmıştır. Sigortalı aracın sürücüsü %20 oranında kusurludur. Aracın hasarı bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiştir. Aracın 9.000.TL rayiç bedele sahip olduğu anlaşılmıştır. Aracın hurda bedeli araç sahibince tahsil edilmiştir. Bu bedel rayiç bedelden mahsup edilerek davacının zararı tespit edilmiştir.

30/10/2020 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ... plakalı Davacı araç sürücüsü ...'in %80 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı Davalı araç sürücüsü ...’in ise %20 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin Dava konusu ... plakalı araç hasarına ilişkin araç sahibi olan ... ile tekrar görüşüldüğünü, kendisinin mahkemeye başvurduğunu ve mahkeme sonucuna kadar herhangi bir ödeme istemediğinden dolayı ödeme yapamadıklarım ifade ettiklerini, Davacıya ait ... plakalı aracın tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle pert olduğu tespit edilmiş olmakla birlikte.

9.000,00-TL rayiç tutardan 1,180,00.-TL sovtaj bedeii düşüldükten sonra geriye kalan 7.820.00-TL tutar üzerinden; davacı araç sürücüsünün %80 oranındaki kusur tenzili düşüldükten sonra; davalıların bakiye hasar tutarı sorumluluklarının. 7.820.0-TL x 80% = 1.564,00.-TL olarak belirtenmiş olduğu " şeklinde kanaat bildirmiştir.

30.10.2020 tarihli ... ve ... imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR