Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/444 K.2021/563

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/01/2017 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını ve Ankara Eğitim ve Araştırma hastanesine tedavi amacıyla kaldırıldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle ... Ceza Mahkemesine ... esasıyla dava açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı olmak üzere toplam 5.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davalı ... şirketinin genel merkezinin Maslak, Sarıyer/İstanbul olması sebebiyle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu sebeple usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, esasa dair kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, ancak sigorta şirketinin yükümlülüğünün davalının kusuru oranında sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın bütünüyle suiniyete dayalı olduğunu, davalı ... her ne kadar alkollü ise de karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya yerlerin buzlu olması sebebi ile çarptığını, kazanın oluşmasında davalının alkollü olmasının bir etkisi olmadığını, kazadan sonra müvekkillerinin davacı ile yakından ilgilendiğini, 17/01/2017 tarihinde alınan adli tıp raporunda yaralanmanın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun tespit edildiği ve karşılıklı olarak şikayetçi olunmaması sebebiyle dosyanın kapatıldığını beyanla usule ve yasaya aykırı kalan talepler sebebiyle davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik zararının sigorta şirketi ile işleten ve sürücüden, manevi zararın işleten ve sürücü ile sınırlı olarak tazmininden ibarettir.

Davalı ... şirketinin yetki itirazı 08/04/2019 tarihli celsede gerekçesi açıklanarak red edilmiştir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden 24/12/2019 tarihli, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinden 01/04/2021 tarihli maluliyet raporları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 24/11/2020 tarihli kusur raporu, Mahkememizce atanan bilirkişilerden 25/02/2020 tarihli kusur ve aktüer hesap raporu ile 31/05/2021 tarihli aktüer hesap ek raporu alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.

Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilmiş ve tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90. Maddesinde yapılan değişiklik ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... tarafından 310.000 TL limit ile ZMMS'nin yapıldığı dosyaya kazandırılan poliçeden tespit edilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, olay yeri basit krokisi ve beyanlar gözetildiğinde sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğu, meskun mahalde gece vakti buzlu yolda seyir ederken taşıt yoluna giren ve karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya çarpması şeklinde olayın meydana geldiği, sürücünün alkollü olmasına dayalı müterafik kusur dikkate alınmaksızın oluş şekline göre kusur durumunun belirlenmesinin gerektiği, sürücünün yayayı fark edip zamanında etkili tedbir alması gerekirken yetersiz ve geç kalması nedeniyle, davacı yayanın ise gece vakti taşıt yoluna girerken araçların seyrini dikkate almaması, önceliği yoldaki araçlara vermemesi,

kontrolsüz şekilde taşıt yoluna girmesi nedeniyle kusuru olduğu, kusurlu hareketlerine göre sürücünün %30, davacının %70 oranında kusurlu bulundukları İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna istinaden mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi raporunda sürücünün %75 davacının %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ise de ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu daha fazla uzman tarafından düzenlenmiş olması ve birinci rapor alınıp bu raporda ki tespitler de değerlendirilerek düzenlenmesi nedeniyle mahkememizce ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.

Mahkememizce Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin " Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulları Hakkında Yönetmelik " hükümlerine göre alınan her iki raporda da davacının kalıcı maluliyetinin % 8 olduğu 6 ay tıbbi iyileşme süresi bulunduğu belirlendiğinden, birbirini teyit eden raporlarda ki maluliyet oranları hükme esas alınmıştır.

Davacının ev hanımı olması nedeniyle AGİ siz Asgari ücret üzerinden hesaplama yaptırılmıştır.

Ayrıca rucua esas SGK tarafından bağlanan gelir bulunmadığından bu yönde indirime gidilmemiştir.

Kaza yeni genel şartlar döneminde meydana gelmekle birlikte sigorta şirketinin geçici maluliyete dayalı tazminattan da sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yeni genel şartların A.5.b bendine göre trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık teminatı kapsamında SGK sorumluluğunda düzenlenmiş ise de maddenin lafzından anlaşılması gereken geçici iş göremezliğe dayalı gelir yoksunluğu olmamalıdır. Çünkü ilgili madde giderden bahsetmektedir. Geçici maluliyete dayalı zarar ise bir kazanç kaybı içerdiğinden yapılmış bir giderin tazminin talep edildiği söylenemeyecektir. Bu nedenle geçici maluliyetten kaynaklı gelir kaybının sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son içtihatları gözetilerek tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu verileri gözetilerek muhtemel ömür hesaplanmış ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmıştır.

Yukarıdaki kabullere uygun olarak hesaplama yapan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli ve dosya içeriğine uygun olduğundan %70 kusur oranına göre belirlenen tazminat tutarı esas alınmak suretiyle davacının 2.287,35 TL geçici iş göremezlik, 28.451,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.738,63 TL tazminata hak kazandığı kabul edilerek maddi tazminat yönünden bu rakamlar üzerinden dava kabul edilmiş, davacının, davalı sürücüden daha fazla oranda kusurlu oluşu, kaza nedeniyle %8 oranında kalıca maluliyetinin oluşması,

davacı ile davalı sürücü ve işletenin dar gelirli oluşları, şahsi ve sosyal durumları bir arada değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat istemenin ise 4.000 TL üzerinden kabulüne, davalı sigortaya müracaat 02/05/2018 tarihinde yapıldığından 8 iş günü eklendiğinde temerrütün 15/05/2018 tarihinde oluştuğu, sigortalı araç ruhsatta hususi ibaresi ile kayıtlı olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.