Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/463 K.2021/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı Yamaha marka motosikleti ile Doğukent Bulvarından 392. caddeye dönmek için yeşil ışık yanması ile hareketlenince Turan Güneş Bulvarından gelen ... plakalı ...'ın kullandığı aracın ışık ihlali yaparak müvekkilinin aracına çarptığını, davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının pert olduğunu, ... sigortaya zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, sigortanın olumlu yada olumsuz bir dönüş yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin davalı Bayram yönünden 20/09/2016 tarihinden, sigorta şirketi yönünden ise 15/04/2017 temmerüt tarihinden itibaren ticari /avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek kavşağa daha evvel girmiş olan sigortalı araç sürücüsünün geçişini tamamlamasına müsade etmeyerek etkili fren tedbirine zamanında başvurmayarak işbu kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği avans faizi isteminin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu da belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıyla davaya konu olay nedeniyle uzlaşarak anlaştıklarını, ayrıca trafik sigorta poliçesi olduğundan eğer davacının talebi Mahkemece kabul gördüğü takdirde tazminatın diğer davalıdan alınması gerektiğini de belirterek şahsı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli dava olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Asliye ..... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görevsizlik nedeniyle dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

06/03/2017 Tarihli Bilirkişi raporunda; 20/09/2016 günü saat 08:00 sıralarında ... yönetimindeki ... plakalı oto ile Doğukent Bulvarını takiben Mamak-Oran yönünde seyri esnasında olay yeri Kırkonaklar kavşağında ... idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu aracın savrularak solunda sürücü ... nun idaresindeki otoya çarptığını,

... idaresindeki otomobili ile olay yerindeki kavşağa geldiğinde kavşaktaki trafik ışıklarını kontrol etmeden kendine kırımızı ışık yanmasına rağmen kural ihlali yaptığını, olayın meydana gelmesinden ASLİ TAMAMEN tamamen kusurlu olduğunu,

...'nun kural ihlalinin olmamasından kusursuz ... nun kusursuz olduklarını bildirmiştir.

Makine Mühendisi bilirkişiden alınan rapordan özetle, Davalı ... Plakalı araç sürücüsü ... yukarda sayılan nedenlerle ASLİ TAM %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... plakalı motorsikletin sürücüsü ... nun kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığı, ... plakalı motorsikletin kaza sonrasında 24.000,00 TL hasar oluştuğu söz konusu hasarın kaza ile uyumlu piyasa rayiçlerinde olduğu, ... plakalı motorsikletin kaza sonrasında 24.000,00 TL hasann tamamının ödenmesinden davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ödemesi gerektiği, " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Dosyamız arasına davalı sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, araçların sahiplik durumunu bildirir emniyet yazısı, savcılık dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ve davacının son araç sahiplik durumunu gösterir raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası incelenmiş, hasara uğrayan ... plakalı motorsikletin fotoğrafları tetkik edilmiştir. Motorsikletin kaza neticesinde ön çamurluk ile benzin deposunda hasar meydana geldiği, başkaca ciddi bir hasarının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer davalı ... tarafından da davacı ile kendilerinin uzlaştığını beyan etmiştir.

Süreçte aracın hasarlı olarak 3. Şahsa devredildiği, satış tutarının hurda değeri üzerinden yapıldığı davacı tarafından iddia edilmiştir.

Buna ilişkin noterlik evrakı dosyaya sunulmuş, noterlik evrakının incelenmesinden motorsikletin 39.750.TL üzerinden 3. Şahıs ...'a devredildiği anlaşılmıştır.

Davalı satış tutarının daha az olmasına rağmen noterde daha yüksek gösterildiğini iddia etmiştir.

Yargıtay uygulamaları ile yerleşmiş olan kimse kendi muvazaasına dayanamaz ilkesi gereği davacının iddiası yerinde bulunmamış, aracın piyasa rayicinden satış yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının herhangi bir hakkı bulunmamaktadır.

Yine davacı üzerinde bulunan araç listesi UYAP marifetiyle sorgulanmış, dava konusu aracın ... plaka ile davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı aracını gerçekte 3. Kişilere satmamış, davalılardan haksız kazanç sağlama davranışı içine girdiği tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle davanın reddi gerekmiştir.

6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.

29/01/2021