Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/552 K.2021/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/07/2017 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı ... İnş. Taah.

A.Ş ye ait olan ... plakalı araç ile davacıların yakını olan ...'ın kullanmış olduğu motosiklete çarpması sonucu ...'ın vefat ettiğini, olay yeri tespit tutanağına göre her ne kadar ...'ın şerit ihlali yaptığının belirtilmesine rağmen Ankara Trafik İhtisas Dairesi başkanlığınca alınan raporda bu durumun oluşa uygun olmadığının belirtildiği, davalı ...'in ise asli kusurlu olduğu,

27/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla manevi tazminat için toplam 195.000,00 TL (davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,000 er TL olmak üzere) manevi tazminata ve olay tarihinden itibaren işletilecek fiaze hükmedilmesini ve müteselsil sorumluluk gereği davalılar ...

İnş...A.Ş ve ...'den alınıp davacılara ödenmesini, toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizin müteselsil sorumluluk gereği tüm davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Olaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, ölüm ve sakatlık azami teminat tutarının davacının kusuru oranında 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadan motosiklet kullanırken kazayı gerçekleştirmesi sebebiyle müterafik kusurlu oludğunu , kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasının gerekli olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusurun tamamının müteveffa .... olduğunu, müteveffanın 13 yaşında ve ehliyetsiz olduğunu, kask takmadığını, hızlı araç kullandığını, müterafik kusur durumunun ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, davacılardan anne ve baba dışındaki diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini zaten yaşı itibariyle geliri olmayan müteveffanın destek olduğunun kabul edilemeyeceğini, tazminatın zenginleşme aracı olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın genel yetki uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri olan Reyhanlı'da açılması gerektiğini beyanla yetki itirazında bulunmuş sonrasında müvekkilinin kusursuz olduğunu, müteveffa ...'ın sürücü belgesiz ve tescilsiz motosiklet ile trafiğe çıktığını, yaşının küçük olduğunu,manevi tazminat koşullarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davanın konusu; trafik kazasında desteğini kaybeden davacıların doğan maddi ve manevi zararlarının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, dosyaya kazandırılmış, hazırlık evrakı, ceza dosyası celp edilerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 08/01/2021 tarihli kusur raporu alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup, sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli limitler içerisinde üstlenmektedir.

Davacılardan ... dava sırasında vefat ettiği için mirasçıları davaya dahil edilmiş ve vekaleten kendilerini temsil ettirmişlerdir.

Davalı ... vekilinin yetki itirazı 20/05/2019 tarihli celse 1 nolu ara kararı uyarınca reddedilmiştir.

Davacı vekili 26/07/2019 tarihli dilekçesi ile davalılar ile anlaşıldığı için maddi tazminat yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı sigorta vekili de maddi tazminat talebi karşılandığı için yapılan feragate bir diyecekleri olmadığı gibi ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını bildirmiş olduklarından maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karşılıklı talep olmadığından maddi tazminat ile ilgili olarak taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

TBK 56/2 madde gereği ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat hükmedilmesi gerekmekte olup davacılar anne, baba ve kardeş olduklarından esas itibariyle manevi tazminat hak edebilecekleri mahkememizce kabul edilmiştir.

Yargılamaya manevi tazminat açısından devam edildiğinden öncelikle kusur oranının belirlenmesi cihetine gidilmiştir.

Kaza tespit tutanağında; müteveffa ...'ın kusurlu olduğu belirlenmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığının 09/02/2018 tarihli ceza yargılaması sürecinde düzenlediği raporda ise müteveffanın tali kusurlu, davalı sürücünün ise asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiş olup kusura dair değerlendirmeler çelişki oluşturduğundan bu kez mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış söz konusu raporda davalı sürücünün %75, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sürücünün meskun mahalde gece vakti seyri sırasında yola gerekli dikkat ve özeni vermemesi kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltmaması, geçiş hakkı kurallarına riayet etmemesi, müteveffanın ise hızını azaltmaması, gece vakti seyir halinde gerekli dikkat ve özeni yola vermemesi,

etkili fren tekniğine müracaat etmemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu değerlendirilmesine ve olay anı kamera görüntüleri de incelenerek oluşturulan ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının raporuyla, trafik kaza tespit tutanağını birlikte değerlendiren ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna itibar ile müteveffanın %25, davacı sürücünün %75 kusurlu olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davalı şirketin kurumlar vergisi beyannamesi celp edilmiş, davacıların mali ve sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, davalı ...'in ise ceza soruşturmasına tespit edilen mali durum beyanı esas alındığında davacı ile davalıların orta gelir durumunda oldukları, küçük davacıların öğrenci olup gelir elde etmedikleri, müteveffanın %25, davalı sürücünün %75 kusurlu oluşu ayrıca müteveffanın küçük yaşta ehliyetsiz olarak motosiklet kullanıyor olması,

davacı anne-babanın kardeş davacılara göre yaşadıkları manevi acının daha büyük boyutta olacağı, kaza tarihinden itibaren hükmedilen tutara faiz yürütüleceği gözetildiğinde davacı ... için 30.000,00 TL, müteveffanın kardeşleri için ayrı ayrı 7.000,00 TL manevi tazminatın takdirine gidilmiş, aynı şekilde davacı anne ... yönünden de takdir edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacının dava sırasında ölmesi nedeniyle miras payları oranında mirasçılarına dağıltılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.