Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/709 K.2021/339

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili vermiş olduğu 10.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin pasta yapımında kullanılan malzemelerin toptan satışını yaptığını, davalının ise “... Perde Tekstil” unvanlı işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin davalı ile ticari faaliyette bulunduğunu, davalının cari hesap alacağından mahsup edilmek üzere 02.12.2017 tarihinde 3 adet çeki müvekkiline verdiğini, söz konusu çeklerden 12.03.2018 tarih 40.000.- TL. tutarlı, ... Bankası ...

Şubesine ait 8013719 seri no.lu çekin vadesi geldiğinde, müvekkilini arayarak çek bedelini hazırlayamadığını, bankaya ibraz etmemesini, sonradan çek bedelini ödeyeceğini beyan etmesi üzerine, bahse konu çekin bankaya ibraz edilmediğini, ancak davalının çek bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline 29.300.- TL. borçlu bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık 12.03.2018 tarih 40.000.- TL. tutarlı, ... Bankası ...

Şubesine ait 8013719 seri no.lu çekin bu miktar karşılığı olan kısmı ile takip tarihine kadar işlemiş olan 1.557,52 TL.’sı faizin tahsili talepli yasal takip başlatıldığını, davalının anılan takibe itirazı sonucu takibin durduğundan bahisle, davalarının kabulü ile borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takibin devamım, takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep ettikleri anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili vermiş olduğu 27.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından müvekkili aleyhine 12.03.2018 tarih, 40.000.- TL. tutarlı çek için 13.08.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte 29.300.- TL. asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 1.557,52 TL. faizin tahsilinin istenildiğini, yapılan takip ve açılan davanın dayanaksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu kapsamda bir cari hesap ilişkisinin var olduğunu, müvekkilince davacıya bahse konu çekte dahil olmak üzere tüm alacaklarının ödendiğini, aslen davacının müvekkiline 29.300.- TL. hesap bakiyesi bulunduğunu,

bu nedenle “ödemesi elden nakit olarak ... tarafından yapılan” çeki ödenmiş olmasına rağmen teslim etmediğini, bunun üzerine ... Ltd. Şti. keşide, Mehmet Arslan cirolu 15.07.2018 vade tarihli, .... Şb.

56.000.- TL. tutarlı müşteri çekinin davacıya teslim edildiğini, davacının söz konusu çeki tahsil edememesi üzerine, müvekkilince elden ödenmiş olan ve takip etmediği çeki takibe konu ettiğini, müvekkilinin ticari defterleri incelendiği zaman davacıya borçlu olmadığının ve tüm fatura bedellerinin ödenmiş olduğunun tespit edileceğinden bahisle; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini, davacı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını vekaleten arz ve talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Davacı, 13.08.2018 tarihinde 29.300.TL bakiye alacak ve 1.557,52. TL işlemiş kademeli faiz talebinde bulunmuştur. Takip türü olarak ilamsız takip yani genel haciz yolu tercih edilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü takip yolu tercih edilmemiştir.

Davacı bu haliyle taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanarak alacaklı olduğunu iddia etmiştir.

Davalı ise borcun ödendiğini, fakat ödemeye dair herhangi bir dekont, makbuz bulunmadığını iddia etmiştir.

Tarafların BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden temin edilmiş, bilirkişi marifetiyle incelettirilmiştir. Davacı formlarından davalı ile davacınını 2017 yılında 236.238.TL tutarlı fatura beyanında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı, borcu ödediğine dair herhangi bir belge ibraz edememesi, alacak tutarının banka kanalıyla ödeme sınırının (8.000.TL) üzerinde olması, "kötü ödeyen iki kez öder ilkesi" gereği dava konusu borçtan davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir.

12/10/2019 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı ticari defterlerinin belirtilen adreste olmadıkları için incelemesinin yapılamadığı, Davalının ticari defterlerinin TTK hükümleri gereği usulüne uygun şekilde tutulmamış olduğu, Davalı ticari defter kayıtlarında davacıya borcunun bulunmadığı, Davacıya Aralık ayında verilmiş olan çeklerden 30.04.2018 vadeli 8013720 no.lu 42.500.- TL. bedelli olanın cari hesaba Ocak 2018 tarihinde alınmış olduğu, Dava konusu edilen, davalının T. ... Bankası ... Şubesi’nin TR.... IBAN No.lu hesabına ait, keşide yeri Ankara, tarihi 12.03.2018 ve tutan 40.000.- TL.’sı olan çekin, davacıya 02.12.2017 tarihli 79139 no.lu tahsilat makbuzu mukabili teslim edildiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

Dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR