Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/774 K.2021/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalıdan ticari alışverişten ötürü alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, davalı tarafından, takibe konu çekin banka havalesi ile ödendiği ve bu çekin tarih ve ibraz süreleri geçtiği şeklinde çelişkili şekilde haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, takibe konu faturaya dayalı alacağın aslında ödenmediğini, takibe konu çekinde karşılıksız çıktığını ve ödeme iddiasının mesnetsiz olduğunu beyanla itirazın iptalini ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış fakat davalı taraf cevap vermemiştir.

Davanın konusu; Karşılıksız çıkmış çek ve faturaya dayalı olarak yapılan takibe, borçlu itirazının iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.

... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının davalıdan 7.637,25 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davalı defterlerinin incelenmesi için yazılan talimat, davalı taraf defterlerini ibraz etmediğinden bila ikmal iade edilmiş, davacı defterleri üzerinde ise bilirkişi incelemesi yaptırılarak 22/12/2020 tarihli rapor alınmıştır.

Takip dayanağı çek aslı mahkememiz kasasına alınmış, çekin süresinde ibraz edilmediği belirlenmiştir.

Davalı defterlerini inceleyen bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının 83 adet toplamı 29.885,17 TL olan faturalar düzenlediği, takip dayanağı çekin kayıtlarda yer almadığı, davalıdan yapılan tahsilatlar ile davacının takip tarihi itibariyle alacağının kalmadığı belirlenmiştir.

Davacı vekili rapora karşı beyanında defterlerde yapılan tahsilat kayıtlarının muhasebeci tarafından sehven yapıldığını, gerçek bir ödeme bulunmadığını, çek aslının ellerinde bulunmasının bu durumun ispatı olduğunu savunmuş ise de davacı defterlerinin davacı aleyhine delil oluşturacağı, defter kaydına göre davalıdan alacağının bulunmadığının tespitinin davacıyı bağlayacağı, defter kaydının aksinin başkaca yazılı delille ispatının gerektiği, sehven kayıt iddiasının ispat için yeterli olmadığı,

dava konusu çekin 10.000,00 TL tutarlı olmasına rağmen takibin cari hesap bakiye alacağı olan 7.637,25 TL üzerinden yapılmış olmasının çekin taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle düzenlendiğinin ispatı olduğu ve defter kaydına göre mal satışından kaynaklanan tüm borcun davalı tarafça ödendiği ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.