İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/780 K.2021/103

İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 11/05/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkili Müyap ile davalı arasında 01/07/2009 tarihli Meslek Birlikleri Lisans Sözleşmesi imzalanarak tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldıklarını, sözleşme gereği davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedeli alacağı için İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalının borca mesnetsiz yere borca itiraz ettiği, bu nedenlerle davasının kabulüyle itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vekaletname ibraz etmiş, süre uzatım talebinde bulunmuş davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 11.05.2017 tarihli 2015/250 E. - 2017/71 K.'nin sayılı kararıyla; "davacı ile davalı arasında meslek birlikleri lisans sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 7.maddesi mali hükümlülükleri düzenlendiği sözleşme gereği gönderilen faturada ödenmediğinden, davacının icra takibi yaptığı, davalının borcunu ödemediği, dosyadaki deliller, fatura, icra dosyası ve bilirkişi incelemesi ve ticari defterlerde anlaşılmakla, davacının davalıya 11.782,67TL borcu olduğu " gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliği üzerine ilk itirazları ve delil sunma hakkını saklı tutarak HMK 127.

Madde gereğince cevap süresinin uzatılmasını talep ettiğini, mahkemenin bu talep üzerine 27/01/2016 tarihli ara kararının davalı asile tebliğ edildiğini,Tebligat Kanunu 11. Maddesi ve Yönetmelik 18. Maddesine göre vekille tebliğ edilen davada tebligatların müvekkiline yapılması gerekirken ön inceleme duruşma gününün asile yapıldığını, ön inceleme duruşmasının yokluklarında yapılarak davanın esasına girildiğini, delilleri toplanmadan dosyanın bilirkişiye verildiğini, rapora ve usulsüz işlemlere itiraz edilmesine rağmen mahkemece değerlendirilmediğini, adil yargılanma hakkının kısıtlandığını beyanla,

mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

İlk derece mahkemesince Mali Müşavir bilirkişiden alınan 15/07/2016 tarihli raporda "davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeye göre 2012-2013-2014 yıllarına ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının, davalıdan icra takibi itibari ile 11.782,67TL alacağı olduğu" görüş ve kanaati bildirilmiştir.İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklısının Müyap, borçlusunun ... San. ve Tic. olduğu, toplam 11.816,78TL alacak yönünden açıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

GEREKÇE

İtirazın iptali talepli davada, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvurusunda, dava dilekçesinin müvekkiline tebliği üzerine vekaletname ibraz ederek süre uzatım talebinde bulunduklarını, ancak mahkemenin 27/01/2016 tarihli süre uzatım ara kararının ve ön inceleme duruşmasının kendilerine değil, davalı asile tebliğ edildiğini, delilleri toplanmadan yokluklarında yargılama yapılarak adil yargılama hakkının ihlal edildiğini ileri sürdüğü görülmüştür.Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin vekaletnamesini ibraz ettiği buna rağmen,

süre uzatım ara kararının ve ön inceleme duruşma gününün vekile değil davalı asile tebliğ edildiği, yargılamanın davalı vekilinin yokluğunda yürütüldüğü anlaşılmıştır. Davalı vekilinin 17/11/2016 tarihli dilekçesinde ve 11/05/2017 tarihli karar duruşmasında, yokluğunda yürütülen yargılamaya yönelik usuli itirazlarını bildirmiş, delillerinin toplanması için süre verilmesini talep etmiş ve bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekir.

Mahkemece süre uzatım kararının ve ön inceleme duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, davalı asile tebligat yapılması Tebligat Kanunu'nun 11. Maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın, davalı vekiline cevap dilekçesi ibrazı ve delillerini bildirmesi için süre verilerek, taraf vekillerine usulüne uygun olarak ön inceleme duruşması tebliğ edilerek, yargılamaya devam olunmak üzere mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.