Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/809 K.2021/56

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı banka vekili 16.11.2018 ve 23.01.2019 tarihli dilekçelerinde özetle; müvekkil bankanın Bahçelievler Şubesi ile dava dışı ... İnş. İm. Mont. San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendikleri, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, kredi hesabının kat edildiği ve asıl borçlu firma ile kefillere ihtarname keşide edildiği, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiği, Borçlular hakkında Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan ihtiyati haciz kararının uygulanması esnasında borçluların haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde icra takibine itiraz ettikleri, takip talebine konu alacak, faiz oranı ve miktarının taraflar arasında imzalanan KGS ve banka genelgelerine uygun olduğu, Yargıtay Kararlarında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılırken, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, kefiller hakkında ilamsız takip yapılabileceği hususunun açıkça belirtildiği, belirtilerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili tarafından Mahkemeye sunulan 16.01.2019 ve 07.02.2019 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; takip konusu alacak için gayrimenkul ipoteği verildiğinden, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile alacağını tahsil edebileceği, aynı alacak için davalılar hakkında takip yapmasının hakkın kötüye kullanımı mahiyetinde olduğu,

Kredi sözleşmesinde kefil konumunda bulunan davalı müvekkillerin işbu sözleşme bakımından tacir sıfatı ile bulunmadıkları göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında akdedilen ve müvekkillerin kefil sıfatı ile yer aldığı sözleşmedeki yetki şartının müvekkiller bakımından hüküm ifade etmesinin olanaksız olduğu, belirtilerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücreti ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davasına ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan rapordan özetle, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... İnşaat İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında akdedilen ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı kefiller ..., ... ve ...'nin de imzalarının bulunduğu Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden, müşteriye 6500113479 referans no'lu, aylık %1,33 (yıllık % 15,96) akdi ve yıllık % 39 temerrüt faiz oranı ile 36 ay vadeli olarak 250.000,- TL eşit taksitli işletme kredisi ile birlikte, 7306015830 referans no'lu Kredili Mevduat Hesabından da kredi kullandırıldığı, davalı tarafça banka hesap ekstrelerinin aksini ya da borcun ödendiğini ispata elverişli dekont veya benzeri bir belgenin dosyaya sunulmadığı, anlaşılmıştır.

Borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine başlatılan takibe, davalı kefiller tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki İtirazın İptali davası açılmıştır. Yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplama sonucunda; takip tarihi 26.10.2018 itibariyle yapılan hesaplamada; davacı bankanın davalı kefillerden 214.589,75 TL asıl alacak, 3.229,03 TL işlemiş faiz ve 161,44 TL BSMV olmak üzere toplam 217.980,22 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Ancak, davacı banka tarafından 26.10.2018 tarihli İlamsız Takiplerde İcra Ödeme Emrinde asıl alacak olarak toplam 196.733,87 TL talep edildiği görüldüğünden, taleple bağlılık ilkesi uyarınca asıl alacak tutarı 196.733,87 TL olarak dikkate alınmıştır. Böylece; davacı bankanın, takip tarihi 26.10.2018 itibariyle davalı kefiller ..., ... ve ...'den 196.733,87 TL asıl alacak, 3.229,03 işlemiş faiz ve 161,44 TL BSMV olmak üzere toplam 200.124,34 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Takibin devamına karar verilmesi halinde. 6500113479 Referans no'lu Eşit Taksitli İşletme Kredisi Hesabından kaynaklı 203.630,69 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 39 oranında, 6500113479 Referans no'lu Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı 10.959,06 TL tutarındaki asıl alacağa ise takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 33 oranında, davalılar tarafından ...

Dairesi'nce düzenlenen Ödeme Emrindeki borca itiraz edildiği anlaşıldığından, Sayın Mahkemece icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi halinde, tazminata esas oranın uygulanacağı miktar, davalılar için takip tarihindeki toplam borç tutarıdır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Taraflar arasında 21.07.2017 tarihinde tarihinde 500.000.TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, kefiller de 500.000.TL limitle sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Kefalet yazılı yapılıp limiti belirlenmiştir. Müteselsil ibaresi bulunmaktadır. Kefiller tarafından el yazısı ile müteselsil kefalet iradesi ortaya konulmuştur. Bu haliyle müteselsil kefalet geçerlidir ve kefiller kendi temerrütlerinden sorumludur.

Borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca Beşiktaş 25. Noterliği'nin 08.10.2018 tarih ve 67111 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 213.560,64..TL'lik borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edilmiştir. Davalılara 1 günlük ödeme süresi verilmiştir. Davalılar ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyerek 12.10.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir. Bunun üzerine davacı tarafından 26.10.2018 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından takip talebinde %33 temerrüt faizi talep edilmiştir. Bilirkişi raporuna göre fiilen uygulanan akti faiz oranının %27 olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarına göre temerrüt tarihinde bankanın fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi talep edilebilmektedir. Davacı tarafından da bu husus gözetilerek %33 temerrüt faizi talep edilmiştir. Temerrüt faizi talebi yerindedir.

Dosyaya sunulan 24.03.2020 tarihli Erdoğan Varol imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınabilecek niteliktedir. Bu nedenle hükme esas alınmıştır.

Borcun likit olması, davalıların takibi sürüncemede bırakmak amaçlı itirazları nedeniyle icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

6325 sayılı HUAK ve yönetmeliği hükümlerine göre hazineden ödenen Arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından yargılama sonunda haksız çıkan taraftan alınarak hazineye irat kaydedilecektir.

e-imza Hakim ... · e-imza