Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/848 K.2021/662

Av. ... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : Av. .... ... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/11/2018

KARAR TARİHİ : 28/09/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, 30.11.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; “08.07.2018 tarihinde...’da meydana gelen tren kazasında, müvekkil Sinem

TOPÇU’nun yaralandığını, davalı sigorta şirketinin 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası ile

tren kazası sonucu olabilecek bedeni ve maddi zararları, 368.448,02 TL’lik limit ile teminat

altına aldığını, davalı sigorta şirketine ödeme yapmaları ihtarı başvurulduğunu ancak

yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaz üzere,

3.500,00 TL iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL SGK’ya faturalandırılamayan tedavi

gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans

faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden

tahsiline karar verilmesini” dava ve talep etmiştir.

Davacı vekilinin 26.05.2021 tarihli ıslah dilekçesinde, 500,00 TL

geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik

tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği açıklanmıştır.

Davalı sigorta şirketinin 11.02.2019 tarihli cevap dilekçesinde

özetle: “8 Temmuz 2018 günü, ... İlçesi’nin ... Köyü yakınlarında saat 17.00

sıralarında dava dışı T.C. Devlet Demiryolları Taşımacılık A.Ş.’nin (“... Taşımacılık

A.Ş.”) işletmekte olduğu 12703 numaralı yolcu treninin, dava dışı T.C. Devlet Demiryolları

İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne (“... Genel Müdürlüğü”) ait demiryolunda seyrederken,

demiryolu altyapısındaki yapım ve bakım eksikliği nedeniyle raydan çıkması sonucunda

tren kazası (“Tren Kazası”) meydana geldiğini, müvekkilin 5521800000138 numaralı

Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (“Poliçe”) tahtında ... Taşımacılık

A.Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle, ancak ... Taşımacılık A.Ş.’nin

dava konusu kazada bir sorumluluğunun olması durumunda ve poliçe hüküm ve şartlarına

göre müvekkilin sorumluluğunun incelenebileceğini, ancak ... Taşımacılık A.Ş.’nin Tren

Kazası’nın meydana gelmesinde bir kusuru ve/veya sorumluluğu bulunmadığını, kaza ile

ilgili olarak hazırlanan raporlara göre, Tren Kazası’nda sorumluluğun altyapıdaki yapım ve

bakım eksikliği nedeniyle ... Genel Müdürlüğü’nde olduğunu, ... Genel

Müdürlüğünün müvekkilin sigortalısı olmadığını, bu itibarla müvekkile karşı ikame edilmiş

olan bu davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkilin sigortalısı ... Taşımacılık A.Ş.’nin

altyapı ile ilgili bir faaliyet göstermemesi ve böyle bir yükümlülüğü olmaması nedeniyle

Tren Kazası ile ilgili olarak bir kusuru ve/veya sorumluluğu bulunmadığını beyanla

davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına

karar verilmesini” talep etmiştir.

Davacı vekili 23/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; ihbar olunan ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından müvekkiline ödeme yapıldığını, vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını belirttiği, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine yönelik beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 27/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davanını konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

İhbar olunan vekili 22/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davanını konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu, talep edilen bedelin ihbar olunan tarafından ödendiği taraf vekillerinin beyanına göre sabit bulunduğundan dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtir beyanda bulunduğu görüldüğünden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.