Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/144 K.2021/540

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Davacı banka nezdinde kredi borçlusu davalı ... lehine, diğer davalının müteselsil kefaleti ile imzalamış olduklan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile kredi hesapları kapatılarak, borçlulara ihtarname keşide edildiğini, belirtilen ihtarname ile 433.499,22 TL alacaklarının ödenmesi,

22.400,00 TL (5941 sayılı Çek Yasası gereğince garanti bedeli riski) gayrinakit alacaklarının depo edilmesi gerektiği ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığını, ihtarnamede deposu talep edilen çek garanti tutarlarından 4 adedin takip öncesinde toplam 6.400,00 TL tutarında ödenerek nakde döndüğünü, dolayısıyla bu tutar da takipte nakit alacak olarak talep edildiğini, borçlular hakkında ...

Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasından icra takip başlatıldığını, davalıların kendilerine gönderilen ödeme emrinde borcun tamamına ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettikleri ve icra müdürlüğünce takip işlemlerinin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra, 25/02/2019 tarihinde 2.164,21 TL, 26/02/2019 tarihinde 1.600,00 TL, 27/02/2019 tarihinde 2.030,00 TL, 12/03/2019 tarihinde 1.600,00 TL tahsilat yapıldığını, yapılan bu tahsilatlann icra dosyasına bildirildiğini, borçluların, borcun aslına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, Ankara ...

İcra Müdürlüğü’nün E, ... sayılı takip dosyasına davalıların yaptıkları itirazlarının iptali ile icra takibinin devamınına, haksız itiraz sebebiyle davalı borçluların İİK.m.67/2.maddesinde belirtilen oranda inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır.

3.Deliller: Tarafların dayandığı deliller, kredi sözleşmesi ve ekleri ile icra dosyası getirtilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı/bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçluların yaptığı itirazın iptali davası olduğu, İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı banka ile davalı/asıl borçlu ... arasında düzenlenen 30/10/2013 tarihli, 150.000 TL limitli ve 26/03/2018 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı/kefil şirketin 26/03/2018 tarihli sözleşmeyi 1.000.000.-TL limit üzerinden müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ihtilafsızdır.

Hükme esas alınan 09/06/2020 tarihli kök ve 21/12/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, kredi borçlusu tarafından kredi taksitinin ödenmemesi üzerine hesabın bankaca katedildiği, kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilemediği, asıl borçluya çıkan tebligat adresinin sözleşmedeki adres olduğu, sözleşmenin 13.2. maddesine göre davalı asıl borçlu yönünden temerrüt tarihinin 28/12/2018 olduğu, davalı kefil yönünden ise temerrüt tarihinin takip tarihi olan 24/01/2019 olduğu,

taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin temerrüt faizine yönelik (11). maddesindeki düzenlemede, bankanın TCMB'na bildirdiği kredi faiz oranından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek olan kredi faiz oranına, %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faiz oranı tatbik edileceğinin" düzenlendiği, temerrüt tarihi itibari ile bankanın TCMB'na bildirdiği orana göre cari faiz oranının %36,50 olduğu, buna göre %30 ilavesi ile hesaplanacak oranın %47,75 oranında temerrüt faizi isteyebileceği, buna göre bankanın takipte talep ettiği %46,80 temerrüt faizi oranının davalıların lehine olduğu,

kredi kartları için gecikme faiz oranının ise 5464 sayılı Kanunun 43. maddesine göre yapılan hesaplamaya göre yıllık %33 olduğu, dosya kapsamına uygun, denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, takip tarihi itibari ile davacı bankanın davalı/asıl borçlu ...'den 429.014,21 TL asıl alacak, 17.736 TL işlemiş faiz, 886,80 TL BSMV ve 726,89 TL masraf olmak üzere toplam 448.363,90 TL nakdi alacağı, davalı/kefil ... Grup Ltd.

Şti.'den 429.014,21 TL asıl alacak, 13.537,19 TL işlemiş faiz, 676,86 TL BSMV ve 726,89 TL masraf olmak üzere toplam 443.955,15 TL nakdi alacağı olduğu, takipten sonra davadan önce davalıların toplam 7.394,21 TL ödeme yaptığı, ödemenin TBK.'nun 100. maddesine faiz ve fer'ilerden indirilmesi gerektiği, buna göre ödemenin işlemiş faizden indirilmesi sonucu, davanın kısmen iptali ile, davalıların ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin asıl borçlu ... yönünden 429.014,21 TL asıl alacak, 10.341,79 TL işlemiş faiz, 886,80 TL BSMV ve 726,89 TL masraf olmak üzere toplam 440.969,69 TL, kefil ... Grup Ltd.

Şti yönünden 429.014,21 TL asıl alacak, 6.001,15 TL işlemiş faiz, 669,77 TL BSMV ve 726,89 TL masraf olmak üzere toplam 436.412,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağın 36.140,16 TL'sine %33, 392.874,05 TL'sine %46,80 oranında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, çek yaprağından doğan ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedele yönelik davalı kefilin sorumluluğuna ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı,

bu sebeple çek yaprağından doğan ve bankanın ödemekle yükümlü olduğu 16.000 TL'nin bankada açılacak vadesiz hesaba davalı/asıl borçlu ... tarafından depo edilmesi gerektiği, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 440.969,69 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 88.193,94 TL icra inkar tazminatının ( davalı kefil ... Grup Ltd. Şti.

Yönünden 87.282,40 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)