Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/17 K.2021/294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/11/2013 tarihli dava dilekçesi ile; dava dışı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş.'ye ait taşınmazı 01/01/1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kiraladığını, kira sözleşmesi ile ... Tüketim Malları... A.Ş. Adı altında kiralandığını, daha sonra ... Tüketim ... A.Ş.'nin tüm aktif ve pasifleri ile ...

A.Ş.'ye intikal ettiğini, davacı şirket ile kiralayan arasında 01/06/2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, en son ödenen kira bedelinin KDV dahil 48.080,99 TL olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazı tahliye etme ve anahtarları teslime hazır olduğu iradesini noter kanalıyla kiralayana bildirmiş olmasına rağmen dava dışı kiralayanın anahtarları almaktan imtina ettiğinden anahtarların noter kanalıyla dava dışı kiralayana teslimini sağlamak için Ankara ....

Noterliği kanalıyla 10/12/2007 tarihli düzenleme şeklinde emanet tutanağı ile taşınmaza ait anahtarların teslimi işlemini başlattıklarını, söz konusu düzenleme tutanağının 10/12/2007 tarihinde düzenlenmiş olmakla birlikte muhatabına 08/01/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, taşınmazın tahliyesi sonrasında kiralayan dava dışı ...

Uluslararası Nakliyat Ticaret Sanayi A.Ş. tarafından müvekkil şirketten tahliyeden ve geç teslimden dolayı kira bedeli ve kira tazminatı talep edildiği, anahtar teslimine ilişkin tebligatın Ankara içi olmasına rağmen 30 günlük bir sürede tebliğ edilmiş olmasından dolayı posta görevlisinin açık ihmali sebebiyle posta görevlisi hakkında şikayette bulunduğunu, Ankara ....

Sulh Ceza Mahkemesinin ... karar sayılı ilamıyla posta görevlisi ...nun görevi ihmalden dolayı cezalandırıldığını, bu dönem içerisinde dava dışı ... Uluslararası Nakliyat A.Ş. tarafından Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada mahkemenin ilk kararı olan ... esas sayılı ilamında müvekkil davalı şirket taşınmazı tahliye ettiğinden anahtarı notere teslim ettiği 09/12/2007 tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu tutulduğunu, söz konusu kararda tebligat görevlisinin ihmalde bulunduğu süreye ilişkin herhangi bir kira bedeline hükmetmediğinden bu dosyadan dolayı posta görevlisi ve çalıştığı kurum hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, mahkeme kararının Yargıtayca bozularak kiralananın 08/01/2008 tarihine kadar davalının kullanımında olduğunun ve kiracılık ilişkisinin bu tarihe kadar devam ettiğinin kabulü gerektiği,

dolayısıyla davalının bu tarihe kadar olan kira ödemelerinden sorumlu olacağının belirtildiği, müvekkilinin toplam kira bedeli ve faizlerle birlikte 150.807,94 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, keyfi şekilde ve kasıtlı olarak tebligatın geciktirilmesi nedeniyle müvekkilin zarara uğratıldığını belirtilerek 113.107,76 TL'nin 29/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü 29/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde, davanın zaman aşımına uğradığını, Posta Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi istenemeyeceğini, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, posta görevlisinin bir kaç kez alıcının adresine gitmesine rağmen teslim edecek kimseyi bulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan .... 03/02/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, tebligatın geç yapılmasında bir kusurunun olmadığını, araya kurban bayramı ve yılbaşı tatilinin girdiğini, şirketin kapalı olduğunu, zararın artmasına davacının kendi eylemleri ile sebep olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı kuruma teslim edilen gönderinin, davalı tarafça süresi içinde gönderilmediği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

... Hukuk Mahkemesi' nin .... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı ve davalı idare vekilinin temyiz yoluna gitmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2016/15099 Esas, 2018/4987 Karar sayılı ilamında; davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğundan bahisle mahkeme kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın ... Hukuk Mahkemesi'nin ... karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize geldiği görüldü.

Ankara .... Sulh Ceza Mahkemesi nin .... K. sayılı kararı ile sanık posta görevlisi .... hakkında görevini ihmalden dolayı ceza verildiği, görülmüştür.

Dosyanın Mahkememizce re'sen seçilecek taşıma sözleşmesi, nakliye ve tebligat konularında uzman bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, uyuşmazlık çerçevesinde rapor alınmasına karar verilmiş olup 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı tarafından Ankara ...

Noterliği kanalıyla 10 Aralık 2007 tarihli .... yevmiyeli düzenleme şeklindeki emanet tutanağı ile taşınmaza ait anahtarların teslimi işleminin başlatıldığı, söz konusu düzenleme tutanağının 10 Aralık 2007 tarihinde düzenlenmiş olmakla birlikte muhatabına 08.01.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının yargı kararı ile toplam 38 günlük kira bedelinden sorumlu tutulduğu,

davalı ......A.Ş.’ nin, taşıyıcı olarak teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak zarardan sorumlu olduğu gibi, belirli bir süre içinde teslim etmediği takdirde meydana gelen gecikmeden de sorumlu olacağı, gönderinin taşıma süresinden uzun olan bir sürede gönderilene teslim edilmesi halinde taşıma süresinin aşıldığından yani gecikmenin varlığından söz edebileceği, gecikmeden doğan zararın tespitinin genel hükümlere göre yapılacağı, zarar,

şayet gecikme olmasaydı hak sahibinin malvarlığının bulunacağı durum ile geç teslim sonrasında bulunduğu durum arasındaki negatif fark dikkate alınarak tespit edileceği, davacının gönderdiği tebligatın, 29 gün sonra tebliğ edilmesi sebebiyle, gecikmeden kaynaklı fazladan kira bedeli ve benzeri zararı ödemek zorunda kaldığı, geç teslim ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, davalı tebligat memurunun kusurunun ceza mahkemesi kararı ile de hükme bağlandığı, davalı ... İşl.

A.Ş.' nin 02.10.2015 tarihli yazısında belirtilen aynı şehir içerisinde tebligatın 5 gün içerisinde yapılması gerektiği dikkate alınarak, 5 günün tenzili ile 24 günlük gecikme dönemine tekabül eden kira tutarını ve bu tutara tekabül eden fer'i alacakları davalılara rücu edilebileceği, davacı tarafından 38 gün üzerinden ödenen anapara tutarı 60.902,59 TL olup, davacının bu tutarın ( 60.902,59 x24/38 ) 38.464,79 TL miktarını anapara olarak davalılara rücu edebileceği, söz konusu bu bedelden dolayı yargılama gereği, faiz ve dava masrafları ile vekalet ücreti İle mahkeme kararının takibe geçmesinden dolayı da icra dosyasında hesaplanan faiz,

icra vekalet ücreti ve harçlar ile masraflar dahil ödeme yapılmış olup, ana para ve feri alacaklar yönünden 97.416,00 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği belirtilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup 21/11/2019 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynen geçerli olduğunu belirtmiştir.

Her ne kadar davalı talebin zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ve Posta Kanunu'nun 47/2.maddesi gereğince zamanaşımı süresinin bir yıl olduğu belirtilmiş ise de; davaya konu uyuşmazlıkta, posta görevlisi hakkında Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğu, davaya konu 3. Kişiye yapılan ödemenin 30/04/2013 tarihinde yapıldığı ve henüz zamanaşımı süresi dolmadan iş bu davanın açıldığı görüldüğünden davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı, dava dışı şirkete ... Şubesi aracılığıyla posta yoluyla gönderilen gönderinin alıcısına geç ulaşmasından dolayı ödeme yaptığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Usul ve yasaya uygun Mahkememizce bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporuna itibar edilmiştir. Davacıya ait gönderiye ilişkin Ankara ...

Noterliği kanalı ile 10 Aralık 2007 tarihli ... yevmiye no.lu “Düzenleme Şeklindeki Anahtar Teslim Tutanağı", davalı posta görevlisi .... tarafından muhatabına 08/01/2008 tarihinde tebliğ edildiği, davacının yargı kararı ile toplam 38 günlük kira bedelinden sorumlu tutulduğu, geç teslim ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, Tebligat İşletme Usul ve Esasları'nın 'Teslim ve İade Süresi “ başlıklı 33 maddesinde" ... işyerlerinde ek hizmet talep edilmeden kabul edilen tebliğ evrakının muhatabına tebliğ edilmesi,

aynı dağıtım sahası içinde ise en geç beş işgünü, farklı dağıtım alanında ise en geç 7 işgünü içerisinde yerine getirilir." şeklinde düzenlemenin yer aldığı, davacı tarafından gönderilen gönderinin geç gönderilmesinden davalı idare çalışanının kusurunun bulunduğunun ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğu, beş gün gönderi süresi dikkate alındığında 24 günlük gecikmeden dolayı davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu, davalılardan.... diğer davalı ...

Genel Müdürlüğü nezdinde 399 sayılı KHK'ya tabi olarak çalışmakta olduğundan Anayasanın 129/5 ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu' nun 13. maddesi gereğince tarafına doğrudan husumet yöneltilemeyeceği, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının davalı idareden 97.416,00 TL talep etme hakkı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.