Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/314 K.2022/824

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/02/2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkili ...'un yaya halinde olup kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, ...plakalı araç sürücüsü ...'in, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın sürücüsünün çocuk parkının bulunduğu alana aracın hızını azaltmadan yaklaştığını, ...'un 7 yaşında bir çocuk olduğunu, kaza sonrasında ...Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda kırık meydana geldiğinin tespit edildiğini,

..Kurumundan alınan 15.02.2019 tarihli raporda da aynı tespitlerin yapıldığını, müvekkilinin hem küçük bir çocuk olduğundan hem de kaza nedeniyle sakatlandığından uygulanan tedavi sürecinde bir bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin çocuk oluşuna ve yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, müvekkilinin kusursuz oluşuna, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan araç sürücüsünün asli kusurlu oluşuna ve yargılama sırasında toplanacak diğer delillere göre,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine ..." no'lu ...poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle KTK md. 97 hükmü gereği davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak olumlu bir yanıt verilmediğini, arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu ancak uyuşmazlık konusunda anlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zaruretinin doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

50,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı masrafı olmak üzere toplam 1.100,00 TL'nın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde Ölüm/ Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesinin önem taşıdığını, davacı tarafın, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı destekleyecek somut delillerin mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere,

olaydaki kusur dağılımının şüpheye yer bırakmayacak derecede nesnel, tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir raporla ortaya konmasının zaruri olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne yüklenen kusura da itiraz ettiklerini, 01.06.2015 tarihli ...Genel Şartları gereğince davacı tarafın geçici iş göremezlik, bakıcı gideri talebinin ve diğer taleplerinin reddi gerektiğini, dava dışı ...'na müzekkere yazılarak dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını, ödeme yapılmış ise miktarının da bildirilmesinin istenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sürekli sakatlık tazminatının belirlenebilmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca ilgili kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu,

hükmolunacak tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini belirterek müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 03/02/2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden ...poliçesi kapsamında daimi ve geçici iş görememezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 21/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın kabulüyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 1.050,00 TL sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerini 15.710,66 TL arttırarak 16.760,66 TL olarak ıslah ettiklerini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

.... numaralı soruşturma dosyası Uyap üzerinden Mahkememize gönderilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketinden, dava konusu kazaya ve sigortalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının celbi sağlanarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

...'ya müzekkere yazılarak , dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelere ait bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Kazaya ilişkin hastane evrakının Mahkememize gönderilmesi ilgili hastanelere yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

03/02/2019 tarihinde gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları ile ilgili rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Davacının ...Başkanlığına sevki ile geçici ve sürekli işten kalma süresi ile maluliyet ve iyileşme süresinin ne olduğu, varsa bakıcı ihtiyacına ilişkin sürenin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiş gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

23/12/2022 tarihli ATK Raporunda Özetle; Maluliyet gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaatinde olduğunu belirtmiştir.

14/07/2020 tarihli ATK Raporunda Özetle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.

03/03/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacı küçük yayanın kural ihlalinin kazanın oluşumunda etkisinin daha fazla olduğu, yayanın yaşı itibariyle ebevenlerinin de kazanın oluşumunda sorumlulukları bulunduğu, Daval...sigortası ile sigortalı... plakalı araç sürücüsünün kural ihlalinin söz konusu olduğu, davacının % 75 oranında kusurlu olduğu varsayılmış ise de tarafların kusur oranlarının Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ...'un 03.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, özür oranının %0 olduğu,

erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davacı ...ın kaza tarihinde, 7 yaşında olduğu, gelir getirici bir işte çalışmaya başlamadığı, dolayısıyla üretici konuma geçmediği için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, ayrıca, sağlık kurulu raporuyla davacının sürekli maluliyet oranı (sıfır) bulunmadığının tespiti sonucu davacı...'un sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli malüliyet zararı hesaplaması da yapılmadığı,

davacının 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespiti sonrasında, kusur indirimi yapılmadığında, 2.558,40 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davacının % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, (2.558,40x0,25-639,60) 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, davalı tarafından yapılan başvurunun davacıya 03.04.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği,

Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 işgünü sonrasına gelen 16.04.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata, yasal faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

...Başkanlığına yeniden müzekkere yazılarak Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. 11/03/2022 Tarihli Raporda Özetle; İş Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında kişinin özür oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, erişkin olması halinde 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı belirtilmiştir. Dosyanın ek rapor tanzimi için önceki bilirkişi ...'e tevdiine karar verilmiş gelen ek rapor dosyamız arasına alınmıştır.

06/05/2022 Tarihli Bilirkişi Ek raporunda özetle; davacı ...'ın kaza tarihinde, 6,15 yaşında olduğu, gelir getirici bir işte çalışmaya başlamadığı, dolayısıyla üretici konuma geçmediği için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, zarar gören... lehine 64.484,25 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, başlıca kusurlu olduğu tespit edilen küçüğün, kök raporda yapıldığı gibi % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, zarar gören küçük lehine 16.121,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

davacının 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespiti sonrasında, kusur indirimi yapılmadığında, 2.558,40 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı, ancak Mahkemece davacının %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, (2.558,40x0,25-639,60) 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasa'nın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklara yönelik zorunlu bir sigorta türü olduğundan, zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı, işletenin yasadan kaynaklanan hukuki sorumluluğunun belirli limitler içinde üzerine almış bulunmaktadır.

6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK'nın 98. maddesi ile getirilen "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır" hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme olup geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bu madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kaza 03/02/2019 tarihinde meydana gelmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ve aynı işlerin devredildiği Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kabulüne göre, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli ve geçici iş göremezlik oranı ve süresinin belirlenmesi gerekli olup, kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri yürürlükte olduğu için, bu yönetmeliklere göre düzenlenen raporlara göre hesaplama yapılmıştır.

Poliçeyi düzenleyen acente adresi Ankara olduğundan ve dava konusu kaza da Ankara' da gerçekleştiğinden davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı vekili, 03/02/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının söz konusu kazada kusurunun bulunmadığını ve kaza nedeniyle maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın tahsil edilmesine karar verilmesini talep etm...

Başkanlığı' nın raporunda; davacının vücut özür oranının % 2 olduğu, iyileşme süresinin olay itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, ve 1 ay boyunca başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Davacının talep edebileceği tazminat miktarını belirler rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

06/05/2022 Tarihli Bilirkişi Ek raporunda özetle; davacı...'un % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, zarar gören küçük lehine 16.121,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespiti sonrasında, %75 oranında kusurlu olduğunun kabulü halinde, 639,60 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, belirtilmiştir.

Usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporları kısmen hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, kanuni düzenlemeler uyarınca ve davacının talep arttırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan ve geçici iş göremezlik süresi reşit hale gelmeden tamamlandığından herhangi bir gelir getirici faaliyeti olmayan davacıya geçici iş göremezlik tazminatı ödenemeyeceğinden, geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine açılan davanın kısmen kabulüne, davaya konu araç ticari olmadığından ve sigorta şirketine başvuru yapılan tarihten itibaren 8 iş günü ilavesiyle 16/04/2019 tarih itibariye temerrüt oluştuğundan,

tazminatın bu tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.