İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/326 K.2022/771

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: 25/08/2011 tarihinde sürücü .... yönetimdeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpıştığını, ... plakalı araçta bulunan müvekkili ...'ın yaralandığını ve kalıcı sakatlığının bulunduğunu, olayla ilgili ... C.Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin 20 yaşında ve üniversite öğrencisi olduğunu, olayda yaralanan müvekkilinin ... Devlet Hastanesi ve ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkil istemine karşılık toplamda sadece 6.126 TL tazminat tahakkuk ettiğini, ancak bu tazminat miktarının yeterli olmadığını, diğer davalı ...

Hesabı ise davaya karışan ... plakalı aracın sigortacısının tespit edilememesi nedeniyle sorumlu bulunduğunu bildirerek: fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla daimi sakatlık nedeniyle maddi tazminat tutarının davalılardan polie limiti sorumlulukl limitleri, teminat limitleri içerisinde temerrüt tarihinden itibaren her bir davalının sorumluluk sınırları içerisinde davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi ile, davalı kurum yönünden yasal faiz ile birlikte tahsiline, şimdilik belirsiz alacak davası olarak 2000 TL 'nin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bedeni olarak zarar görenlere kaza sonrasında sakat kalma halinde sakatlık tazminatı, ölüm halinde ise ölenin desteğinden yoksun kalanlara destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını bildirerek: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizin 2015/214 Esas esas sayılı dosyasında davacı tarafın davalı ... Hesabı ile Davalı .... Sigorta A.Ş aleyhine işbu davayı açtığı, davacı tarafın Davalı .... Sigorta A.Ş aleyhindeki davadan feragat etmesi üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek ... Hesabına yönelik davanın tefrikine karar verilerek dosyanın mahkememizin 2019/326 esas sıra numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 07/06/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek davacının muayenesinin yapılarak kaza nedeniyle uğramış olduğu kalıcı maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmesi yönünde inceleme yapılması istenilmiş, ATK tarafından " davacı asilin ... günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08:30'da kurumumuzda hazır bulunacak..." şeklinde ön rapor tanzim etmesi üzerine ihtar yerine geçmek üzere davacı vekiline ilgili ATK ön raporunun 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacının belirlenen gün saatte ATK'da bulunmadığı gerekli incelemelerin yapılamadığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz 22/12/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline meşruhatlı davetiye çıkarılarak ATK ön raporunun 1 ve 2 nolu bendleri uyarınca muayene yapılması ve grafiler ve raporların DCOM formatında mahkememize gönderilmesi konusunda davacıya en yakın Eğitim Araştırma Hastanesi veya Tıp Fakültesine davacının sevkine dair müzekkere yazılacak hastaneyi bildirmesi için son kez 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 hafta içerisinde beyanda bulunulmaz ise yargılama sürüncemede bırakıldığından dosya kapsamına göre değerlendirme yapılacağının ihtarına karar verilmiş olup davacı tarafça ara kararın yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 16/02/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin " Önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, müvekkilimizle konuştuk, kendisi muayene olmak istemediğini söyledi, bu konuda takdir mahkemenindir" şeklinde beyanda bulunması üzerine 1 nolu ara kararı gereğince davacı tarafın talebi doğrultusunda, davacı asilin muayeneye katılamayacağı ve ATK ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi için muayene olmayacağı bildirildiğinden dosya kapsamındaki evraklar üzerinden maluliyetin tespit edilip edilemeyeceğinin belirlenmesi, bu halde rapor düzenlenemez ise dosyanın mahkememize gönderilmesi,

aksi halde tespit edilebilir ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliğine göre maluliyetin tespit edilmesi, bu konuda düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, davacı vekiline bilirkişi ücreti çıkması halinde yatırıp yatıramayacağı konusunda beyanda bulunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından Mahkememiz 19/04/2022 tarihli celsesinde bilirkişi rapor ücretini yatıracaklarını beyan etmesi üzerine, ara karar ile davacı vekiline 1.500,00 TL ATK bilirkişi ücretini yatırması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, 2 haftalık kesin süre içinde bilirkişi ücretinin davacı tarafça ikmal edilmediği, Mahkememizin 21/06/2022 tarihli duruşmasında davanın davacı tarafça takipsiz bırakılması üzerine HMK 150.

Maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 22/06/2022 tarihli yenileme dilekçesi sunulması üzerine açık yargılamaya devam olunmuş, Mahkememizin 15/11/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin eksik avansı gidermek için yeniden süre talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı ...'ın maluliyeti olduğundan bahisle istemde bulunduğu, diğer davalının ise alacağın bir kısmını temlik alan olarak taraf sıfatına haiz olduğu, tazminata hükmedilmesi için davacı Berivan'ın maluliyetinin ispatlanmasının ön şart olduğu, yukarıda detaylı bir şekilde izah edildiği üzere mahkememizce davacı asilin maluliyetine ilişkin olarak ATK tarafından rapor tanzim edilmesinin istendiği, ATK tarafından ön raporda davacı asilin muayenesinin yapılması gerektiğinden bahisle randevu günü verildiği,

davacı asilin randevu gününde ATK'ya başvurmadığı, davacı vekilinin de davacının muayene olmak istemediğini beyan ettiği, bunun üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler irdelenerek rapor tanzim edilmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, dosyanın ATK'ya gönderilebilmesi için davacı vekiline 1.500 TL'yi ikmal etmesi aksi takdirde mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtar edildiği, mahkememizce verilen kesin süre içinde delil avansının ikmal edilmediği, akabinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme talebinin ardından yeniden süre verilmesi talep edildiği,

ancak HMK'nın 94/3 maddesinde " Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar." düzenlemesinin mevcut olduğu, mahkememizce kesin süreye konu olan işlemin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklanmış olması ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarının açıkça tutanağa bağlanmış olduğu da düşünüldüğünde davacının, davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İspatlanamayan davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 80,70-TL'nin, peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,00 -TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."