İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/330 K.2022/930

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a ait olan, davalı ... Sigorta tarafından ... nolu poliçe ile sigortalanan ... plakalı aracın davalı... kontrolünde iken 03/04/2019 tarihinde yaya olarak otobüs durağında bekleyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada 0,94 promil alkollü olan araç sürüsünün KTK.

51 ve 52. maddeleri uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin baş, boyun, sırt ve bel bölgesinde, omurilik bölgesinde lezyon ve yapısal bozukluklar, kırık oluştuğunu, müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı olarak iş göremez hale gediğini ve gündelik işlerde çalışan müvekkilinin çalışma imkanının ortadan kalktığını, tüm bu sebeplerle müvekkilinin maddi ve manevi tazmini için işbu davayı açtıklarını, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek işleyecek faizi ile birlikte tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, geçici iş göremezlik,

tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar... ve ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

30/12/2020 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; ... ve ... kızı, 12/11/1969 doğumlu ...’in 03/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; I. Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın özürlülük oranları, Tablo 1.1, Kategori III’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 (yüzdeonüç) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

17/05/2021 tarihli ATK kusur raporuna göre; sürücü...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, yaya ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 9.094,05 TL olduğunu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 161.991,19 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının dava tarihi ve faiz nevinin yasal faiz olduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, kaza nedeniyle kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/05/2021 tarihli raporla davacının %25 oranında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının maluliyet durumunun tespiti için alınan 30/10/2020 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporu ile davacının tüm vücut engellilik oranının %13, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay itibaren uzayabileceğinin tespit edildiği,

aktüer bilirkişiden alınan raporla davacının maddi zararının hesaplandığı, davacının 08/09/2022 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği ve ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliği oluşan davacının maddi tazminat talep etmede haklı olduğu kanaati ile davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, kazanın oluş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü birlikte değerlendirilerek kazanın,

davacılarda yarattığı elem ve ızdırabın ağırlığı ve manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin tüm ilke ve kurallar nazara alınarak davacının manevi tazminat davasının da kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır