Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/406 K.2021/801

... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 22/10/2018

KARAR TARİHİ : 03/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 21 Ekim 2008 günü saat 17:00 sıralarında, sürücü... yönetimindeki davalı şirkete sigortalı ve davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonet ile... ile kesiştiği üçlü kavşak yakınında, önde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu, dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 100,00-TL geçici işgöremezliği,

100,00-TL ve kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici bakım ve bakıcı giderleri nedeniyle 100,00-Tl olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen karşı taraftan tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesini talep edildiğini beyanla, davanın reddine, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet verilmemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, hastane kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı alınarak incelenmiştir.

Davalı sigorta şirketi zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Dava konusu kaza neticesinde davacı yaralanarak, taksirle yaralama suçunu içinde barındırır. Tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 72'de Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Hükümlerini haizdir. Dava daha önce mahkememizce zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, Ankara Bam ....

Hukuk Dairesi'nin 2019/1377 E, 2019/1208 K. Sayılı kararı ile kaldırılmış, zamanaşımının 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 60. maddesine tabi olduğunu, 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğini, 130. Maddesinde müddetlerin hesabında zamanaşımı süresinin başladığı günün hesaba katılmaması gerektiğini, belirterek değerlendirme yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Dava buna göre Kaza 21.10.2008 tarihinde meydana gelmiş, 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu gereğince dava 22.10.2018 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmıştır. Zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.

Kusur yönünden yapılan incelemede, 21.10.2008 tarihli trafik kazası tespit tutanağında "Kadriye Beldesi yönünden D-400 karayolu yönüne seyir eden...plakalı araç sürücüsü... duramayacağından ... plakalı aracı geçmek (sollamak) istediği sırada...plakalı aracının sağ yan kaporta aksamıyla çarpmış olup, sağ kızaklı arka kapı koparak ... plakalı kamyonetin sol arka köşesi üzerinde takılı vaziyette kalmıştır. ... plakalı kamyonetin sol arka köşesinde 5cmx3cm çapında hafif eğiklik hasarın oluştuğu, ... plakalı araçta ise sağ arka çamurluk, sağ arka yan kapı, tavan, sağ ön kapı ve camı, sağ yan aynada hasar oluşmuştur.

Bu kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı KTK'NIN 84. Maddesinde belirtilen sürücü kusurlarına ait asli kusurlardan olan (04) kod nolu arkadan çarpma kusurunu ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise sürücü kusurlarına ait asli ve diğer (tali) kusurlarından herhangi bir kusuru ihlal etmediği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit yapılmıştır. Tutanakta davacının...plakalı araçta yolcu konumunda olduğu anlaşılmıştır.

Kaza tespit tutanağındaki bilgiler mahkememizce değerlendirilmiş, ... plaka sayılı araç sürücüsü kendi şeridinde giderken gerekli takip mesafesini korumadığından öndeki aracın sol tarafına aracının çarpması nedeniyle asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı...plakalı araçta yolcu konumunda bulunmakla kaza neticesinde yaralandığı, herhangi bir kusurunun bulunmadığı mahkememizce...plakalı aracın sürücününü %100 kusurlu olduğu, davacının %0 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza neticesinde davacının sağ köprücük kemiği ve sağ kol pazu kemiği kırılmış, beyin sapında hasar meydana gelmiş, davacı 15 gün yoğun bakımda kalmış, 15 gün sonunda ameliyat olmuş ve bir süre daha hastanede kalmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından maluliyete dair rapor alınmış, davacının %13,2 sürekli, 9 aya kadar geçici iş göremez olduğuna dair rapor verilmiştir. Rapora karşı itiraz olmamış, Rapor oluşa uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Kusur ve aktüerya bilirkişi heyetinden rapor alınmış,

31/08/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapordan özetle, Kusur Yönünden;

"Davalı şirkete sigortalı ve davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin dava dışı sürücüsü...'ın, öndeki araca arkadan çarpmakla %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu. Çarpılan araç sürücüsü ... 'in olayda kusursuz olduğu, Tazminat Yönünden davacı ...'ın.

Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 8.541,63TL, olduğu -Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının ise 232.873,63 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (21.10.2008) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 125.000,00 TL olduğu, davacı yanın talep edebileceği tazminat tutarının police teminat limit tutarı olan 125.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 27.09.2018'den itibaren yasal faiz (taleple bağlılık ilkesi gereği) yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

20/09/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, müvekkili ... için dava dilekçemizde toplam 200,00-TL olan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebimizi 133.341,63-TL arttırarak 133.641,63-TL'ye çıkarmış bulunduğunu, daha önceki beyanlarımız ve işbu bedel arttırım talebimiz göz önünde bulundurularak talep etmiş olduğumuz tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle sürekli, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkindir. Kaza neticesinde davacının vücudunda kemik kırığı olması, kalıcı malul olması, kazada yolcu konumunda olması nedeniyle herahangi bir kusurunun bulunmaması, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunması, davalı sigorta şirketinin 125.000.TL limitle zararı tazminle yükümlü olması nedeniyle davanın poliçe limiti ile sınırlı olarak kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, adli tıp, kusur ve aktüerya bilirkişileri raporları açık ve ayrıntılı olmakla hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR