Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/446 K.2022/148

... VEKİLLERİ ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/08/2019

KARAR TARİHİ : 23/02/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA

Davacı Vekili tarafından ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 27/08/2019 tarihli Dava Dilekçesinde özetle. 08/05/2019 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile ... . istikametinde ilerlemekte iken, 511. Sk. ile 513. Cd. birleşiminde kavşak noktasında kendisine hitaben yol ver levhası olmasına rağmen tedbirsiz giriş yaptığı, bunun sonucunda 513.

Cd. istikametinde seyir halinde olan ... evk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkil...'in yaralandığı, müvekkilin geçici ve sürekli iş göremez hale geldiği, %100 iş göremez durumda olduğu geçici iş göremezlik halinde iken bakıma ihtiyaç duyduğu, kaza tespit tutanağında...plakalı aracın sürücüsü ... 'ye KTK'nun 57/l-a maddesini ihlalden, ... plakalı motosikletin sürücüsü ... 'e ise 52/1-a maddesini ihlalden kusur verildiği, yolcu konumunda olan müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığı,

... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle .... tarafından 69102997 numaralı ZMSS poliçesi kapsamında sigortalandığı, müvekkil kazazedenin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik zararına istinaden şimdilik 100,00 TL, bakıcı giderlerine istinaden şimdilik 100,00 TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği, davalıya çekilen ihtarın 10/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayan davalının 23/07/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, arabuluculuk aşamasında da bir çözüm alınamadığı belirtilmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili tarafından Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 03/09/2019 tarihli Cevap Dilekçesinde özetle.

Davaya konu...plakalı aracın müvekkil şirkete 27/10/2018- 2019 tarihleri arasında 69102997 numaralı KTK ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarını sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı, motosiklet gibi küçük araçların diğer araçlar tarafından ayırt edilmeleri daha zor iken motosikletlerin trafikte seyir halinde olan otomobilleri ayırt etmelerinin daha kolay olduğu,

hız limitinin üzerinde olan motosiklet sürücüsünün, zaten trafikte ayırt edilmesi oldukça zor iken üstelik hızlı oluşunun kazaya sebebiyet verdiği, davacının kask, koruyucu kıyafet vb. güvenlik önlemlerini almaksızın yolculuk yapmakla müterafik kusurlu olduğu, bu nedenle kazanın sonuçlarının büyümesine sebep olduğu için ağır kusurlu olduğu, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı,

davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise bunun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”e göre tespit edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

Davalı Vekili tarafından Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 13/09/2021 tarihli Dilekçede özetle; Davacının işbu davaya konu kazadan dolayı kalıcı sakatlığının bulunmadığının 09/04/2021 tarihli raporla sabit hale geldiği, davacı...'in kaza tarihinde 16 yaşında olduğu ve geçici iş göremezlik tazminata hak kazanmadığı, ergin olmayan ve çalışmayan bir kişinin bu süre zarfında hesaplanabilecek geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, ayrıca ZMSS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı, bu zararlar için SGK'nun sorumluluğuna gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası sebebiyle uğranılan sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90-Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına sigorta poliçesi ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, sgk kayıtları alınıp, incelenmiştir.

Dosya, maluliyet raporunun alınması için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, kurumca düzenlenen 09.04.2021 tarihli raporda davacının fonksiyonel araz bakımından iyileşmiş olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor verilmiştir.

Davacının kaza nedeniyle iyileşmiş bulunması, maluliyetinin oluşmaması, davacının kaza tarihi itibariyle 16 yaşında bulunması, çalışma hayatına başlamamış bulunması nedenleriyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır. Konuya ilişkin bilirkişiden rapor alınmış,

13/10/2021 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporundan özetle, Dosyada bulunan mevcut bilgi, belge ile ifade ve beyanların incelenmesi sonucunda, raporun tespit edilen hususlar bölümünde belirtilen bilgiler ışığında, raporun değerlendirme bölümünde yapılan açıklamalar kapsamında.

Sevk ve idaresindeki araç ile kendisine hitaben yol ver levhası olmasına rağmen kavşağa tedbirsizce girerek sağ yanından gelen, geçiş hakkına sahip motosiklete yol vermeyerek tedbirsizce ve dikkatsizce araç kullanan...plakalı aracın sürücüsü ... 'nin olayın meydana gelmesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,

gece vakti ve aydınlatmalı bir kavşağa girerken aracın hızını yol durumuna ve şartlarına göre ayarlamayan, yavaşlayıp kontrollü bir şekilde seyir etmesi gerekirken böyle davranmayıp dikkatini tam anlamıyla yola vermeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü Nedim Can Ecer'in olayın meydana gelmesinde *625 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu anlaşılan...'in olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığı,

Davalı ....'nin, kazaya neden olan araç sürücüsü ve araç malikinin kusurları oranında, sigorta teminat limitleri dahilindeki sorumluluğuna ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. -Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç ve Kanaat: 1. Davacı vekilince, müvekkili... lehine, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talep edildiği,

.. 'nun 08.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Günü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğuna, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Adli tıp raporuyla davacının sürekli maluliyet oranı (sıfır) bulunmadığının tespiti sonucu davacı... 'nun sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı dolayısıyla, sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı,

Davacı...'in kaza tarihinde 16 yaşında olduğu, davacının üretici konumuna geçmediği, Yargıtay içtihatlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı bulunmadığı, nihai takdir Sayın Mahkemeye bırakılarak, geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması, davacının kaza tarihinde 16 yaşında bulunması nedeniyle geçici iş göremez tazminatına da hak kazanamadığı anlaşılmakla, açık ve ayrıntılı Adli Tıp raporu ve kusur ve hesap bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imza