Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/462 K.2021/856

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, ticari kredi borçlarının muaccel hale geldiğini ancak ödenmediğini, ödeme ihtarında bulunulduğunu, ilgili ihtarnamenin borçluların adreslerine gönderildiğini, borcun bu süre zarfında ödenmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, Ankara ....

İera Müdürlüğünün 2019/609 nolu dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine borçlu ve kefil tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek, borçlunun borca ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ... Müdürlüğünün 2019/609 takip sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup, Mahkememiz dosyası arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlular aleyhine kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı Banka şubesine müzekkere yazılarak takibe konu kredi sözleşmesi ve eklerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen cevabi yazı Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup 18/01/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

18/01/2021 tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Taraflar arasında akdedilen 06.07.2017 tarihli 250.000 TL tutarlı sözleşmede davalı kefil Emre YÜCEL'in 250.000 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet akdinin; kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak akdedildiği, takibe konu krediler davalı kefilin kefaletinin bulunduğu sözleşme kapsamında kullandırıldığı için, davalı kefilin asıl borçlu ile birlikte takibe konu borçların tamamından sorumluluğunun bulunduğu,

davacının takip tarihine göre davalılardan talep edebileceği tutarlar;18880401000000005493201 Nolu -Kredili Mevduat Hs.dan kaynaklı - Kredi İçin 15.000,00 TL Anapara (Temerrüt Faizi Oranı % 33,00) 1.250,48 TL İşlemiş % 27 Akdi faiz 62,52 TL % 5 BSMV toplamı 16.313,00 TL, [KART] Nolu -Kredili Kartından kaynaklı - Kredi İçin 10.578,78 TL Anapara (Temerrüt Faizi Oranı % 33,00) 587,27 TL İşlemiş % 27 Akdi faiz 29,36 TL % 5 BSMV toplamı ve 325,94 TL İhtarname Masrafı olmak üzere 11.521,35 TL,

888040101131294000000400001 Nolu -Taksitli Ticari Krd.- Kredi İçin 67.948,40 TL Anapara (Temerrüt Faizi Oranı % 37,92) 4.781,44 TL İşlemiş % 18,96 Akdi faiz 239,09 TL % 5 BSMV toplam 72.968,93 TL toplam şeklinde tespit edilmiş olup, Davacı tarafın; e Ticari kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı anapara, akdi faiz ve BSMV tutarları toplamına takip tarihinden itibaren % 33,00 oranından, e Taksitli ticari kredi hesabından kaynaklı anapara, akdi faiz ve BSMV tutarları toplamına takip tarihinden itibaren % 37,92 oranından, İşlemiş faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır.

6098 Sayılı TBK'nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır." şeklindedir.

TBK MADDE 586- Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.".

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı asıl borçlu ile kefil arasında kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Taraflar arasında sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf olmamakla birlikte uyuşmazlığın akdedilen sözleşmelere dayanak başlatılan takipte sözleşmelerde imzası bulunan davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacı bankanın alacağı var ise ne kadar olduğu, hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Akdedilen sözleşmeler gereğince temerrüt faiz oranının % 37,92 ve % 33 oranında olması gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmede geçerli bir kefaletin bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalılar tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim.... · e-imza