Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2023/161

Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av...

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 24/09/2019

KARAR TARİHİ : 06/03/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24.09.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından .... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen .... ait An...istasyonunda 15.08.2017 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ve ....

Hasar Bildirim formu neticesinde istasyonun muhtelif bölümünde hasarlar oluştuğunu, hasarların izolasyon eksikliğinden kaynaklandığı ve muhtelif su sızdıran problemli noktaların bulunduğunun tespit edildiğini, zararın giderilmesi için tespit edilen 60.180,00 TL hasar bedelinin 05.03.2018 tarihinde EFT ile ödendiğini, davacının hasar bedelini ödeyerek TTK 1481 md gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, dava konusu metro inşaatı’nın ....

Adi ortaklığına ihale edilerek inşaatın söz konusu adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğini, ayrıca söz konusu Metro İnşaatı yanında ( aynı ada parsel) ...

İnşaat firmasınca yapımı devam eden ......r inşaatı mevcut olup, söz konusu firma tarafından başlatılan inşaat sonrasında su sızıntılarının başladığı ve arttığının da tespit edilmiş olup, davalıların inşaatın özenli yapılmaması, tacir vasfının kendilerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmemesi ile birlikte yapının fen, sanat ve sağlık kurallarına aykırı eksik , hatalı ve kusurlu yapılmış olması ve inşaat sırasında zarar verici hareketlerde bulunulması nedenleri ile ortaya çıkan hasardan dolayı müşterek müteselsil sorumlu olduklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 60.180 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat ve .... Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... AŞ’nin davacının sigortalısı... İşletme Müessesesi iştiraki olduğu....

Belediyesine hitaben yazılan yazılar ile diğer davalı şirketlerce yükleniciliği üstlenilen işin yapımı sırasında yapılan hatalı ve eksik işlerle ilgili defalarca uyarı yapıldığı yazılan yazılarla sorumluluk alınmayacağı ve çözümü adına gerekli işlemlerin yapılması hatta gerekli desteğin verileceği bildirildiğini, davalının yükleniciliği de olmadığından kusur atfedilemeyeceğini, dava dilekçesinde davacı hasarın yüklenici şirketler olan diğer davalılar tarafından izolasyonların eksik yapılmasından kaynaklandığını açıkça kabul ettiğini, diğer davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının kötü işçilik ,

hatalı iş ve işlemleri neticesinde tesis eden olayda davalı ... AŞ’nin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, hasar meydana gelme ihtimalinin olduğu çok önceki tarihlerde ilgili kurumlara yazılarla bildirildiğini uyarıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı Açılım ....firması iş ortaklığı olarak Ankara metroları tamamlama ve ikmal işlerini yüklenici sıfatıyla gerçekleştirdiklerini, söz konusu inşaat ... de dahil olduğu iş ortaklığı tarafından eldeki projeye teknik şartlara, fen ve sanat kurallarının gerekliliklerine uygun olarak ve projede öngörülen teknik standart ve şartların üzerinde bir kuvvet ve dayanımla daha iyi kalite ve standartta olacak şekilde imal edilerek tamamlandığını, tamamlanan işe ilişkin geçici kabul 15.01.2016 tarihinde işin kabulü ise 12.01.2018 tarihinde yapıldığını , davacının rücuen alacak talebi yerinde olmadığını,

davalı tarafından yapılan araştırmada ve kesinleşen uygulama projeleri üzerinde yapılan incelemelerde istasyondaki gerek yalıtım gerekse muhkemlik bakımından öngörülen standardın üzerinde teknik ve yöntemler kullanılarak proje edilenden daha yüksek standartta bir yapı ortaya çıkarıldığı görüldüğünü, proje kapsamında bulunmamakla birlikte işin yapımı sırasında ortaya çıkan bu yüksek standartların hem işin fen ve sanat kuralları doğrultusunda yapılması hem de işin sahibi idarenin isteği üzerine yapılması firma zararına olmak üzere gerçekleştirildiğini, alanda yapılan incelemede bölgenin eski dere yatağı ve kumlu bir bölge olduğunu,

yeraltı sularının hareketli ve faal bulunduğu dolayısı ile bölgenin jeolojik bakımdan hassas özellikleri bakımından hareketli olduğu, ... firması tarafından bölgede yapılan temel kazısı, inşaat çalışmaları, bu çalışmaların istasyon bölgesine yakınlığı yapılan kazı hafriyat çalışmalarının büyüklüğü, inşaat sebebiyle arazi parçası üzerine düşen yükün ağırlığı ve çalışma yapılırken etraftaki diğer arazi yapılarına jeolojik etkilerin öğrenmeden ve düşünülmeden çalışma yapılmış olması bölgedeki yeraltı suyu hareketliliğine neden olduğunu,

bu durumun sonucu olarak zemindeki yumuşaklık ve yeraltı toprak yapısının akışkan hale gelmesi etraf arazilerde yeraltı bakımından bir baskı ve ilave zorlama meydana getirdiği bu durum istasyon binalarında zorlama suretiyle sızdırmalara ve su kaybına yol açtığı anlaşıldığı,

bu durumda standartlara fen ve sanat kurallarına uygun şekilde imal edilen istasyonun taraflarından yapılmasında herhangi bir kusur bulunmadığı aksine davalı şirketi etkilemeyen, ilave olarak ortaya çıkan büyük kapsamlı inşaatın etkileriyle bölgedeki jeolojik hareketlenme ve yeraltı sıvılaşma hareketini tetikleyen ilave sebepler nedeniyle oluşan bir zarar söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde ...

İnşaat firmasınca başlanılan inşaat sonrasında su sızıntılarının başladığı ve arttığının tespit edildiği belirtilmekle inşaat ortaklığının kusur ve sorumluluğu bulunmadığının açık olduğunu, eğer metro istasyonunda herhangi bir su sızıntısı olmuş ve bu sebeple zarar meydana gelmiş ise bakımdaki eksiklikler yönünden dava dışı .... vs üçüncü kişilerden kaynaklanan muhtemel sebepler dışında davacının da açık beyanı karşısında sorumluluğun diğer davalı ...

İnşaata ait olduğunun anlaşıldığını, davaya konu metro inşaatı .... tarafından ihale şartnamesi ve sözleşme doğrultusunda teknik koşullara ve fen ve sanat kaidelerine uygun özenli şekilde eksiksiz ve ayıpsız tamamlanarak teslim edildiğini, işin geçici kabulünün 15.01.2016 tarihinde kesin kabulünün ise 12.,01.2018 tarihinde yapıldığını, davaya konu inşaat tamamlanıp teslim edildikten sonra aynı ada parselde yapılan inşaat çalışmaları sırasında istasyonda ve çevresinde muhtelif zararlara yol açabilecek hasarlara neden olunduğu görüldüğünü,

18.08.2017 tarihli ekspertiz raporunda izolasyon yağmur ve kar sularının binanın dış cephe veya terasından sızması ve/veya girmesi olarak belirttiğini, diğer davalı ... İnşaat tarafından binanın izolasyonuna hasar verilmiş olabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Davalı ... tarafından dava dışı ... yönelik olarak yazılan muhtelif tarihli yazı örnekleri, -Ödeme belgesi -18.02.2018 tarihli .... raporu -Davacı ... ne yönelik ihtarname mahiyetindeki yazı örneği,

-Bilirkişi Heyet Raporu: 23.02.2021 tarihli kök raporda özetle.

Dava konusu olan Metro İstasyonuna duvarlar ve tavandan dışarıdan su girişlerinin nedeninin su yalıtımı yetersizliği olduğu, davalı ... firması ve ... iş ortaklığının izolasyon işlemlerini yaparken ve izolasyonu etkileyen inşaat imalatları ile yıkım faaliyetlerinde gerekli özeni göstermedikleri, mevcut izolasyonları korumadıklarının dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşıldığı, oluşan hasarın eksik ve/veya yanlış izolasyondan kaynaklı olduğu ve bunun nedeninin davalı tarafların inşaat sırasındaki müştereken hatalı ve kusurlu davranışlarından kaynaklı olduğu,

gerçekleşen riziko kapsamında sigortalının talep edebileceği tutarın 58.976,40TL olduğu ancak sigortalıya yapılan ödeme evrakının dava dosyasında rastlanmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi Heyeti 27.08.2022 tarihli Ek raporda özetle; gerçekleşen riziko kapsamında sigortalının talep edebileceği tutarın 60.180,00 TL olduğu poliçede yer alan 500,00 TL muafiyet tenzili neticesinde hasar bedelinin 59.680,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi Heyeti 02.12.2022 2.Ek raporda özetle; itirazlar üzerine yapılan değerlendirmede Ek rapordaki görüşlerinin değişmediğini belirtmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı .... Müessesesine ait .... istasyonunda 15.08.2017 tarihinde meydana gelen su hasarına ilişkin zarar bedeli olarak ödediği 60.180,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmekte olup, eldeki davada uyuşmazlık, hasara neden olan eylem nedeni ile (su basmasından dolayı) davalılara atfedilebilecek kusur olup olmadığı, buna göre davalılara rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigorta edilen dava dışı ....İşletme Müessesesine ait .... istasyonunda 15.08.2017 tarihinde dahili su hasarı meydana geldiği, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 60.180,00 TL hasar bedelinin 05.03.2018 tarihinde davacı tarafça sigortalısına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yaptırılan ve denetime ve dosya içeriğine uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında ifade edildiği üzere;

Dava konusu metro inşaatı’nın davalıların oluşturduğu .... Adi ortaklığı tarafından gerçekleştirildiği, yine Metro İnşaatı yanında diğer davalı olan ...

İnşaat firması tarafından yapılan .. .... isimli inşaatın bulunduğu, dava konusu olan Metro İstasyonuna duvarlar ve tavandan dışarıdan su girişlerinin nedeninin su yalıtımının yetersizliği olduğu, davalı ... firması ve ... iş ortaklığının izolasyon işlemlerini yaparken ve izolasyonu etkileyen inşaat imalatları ile yıkım faaliyetlerinde gerekli özeni göstermedikleri gibi mevcut izolasyonları da korumadıklarının anlaşıldığı,

buna göre oluşan hasarın davalılarca birlikte neden olunan eksik ve/veya yanlış izolasyon uygulamasından kaynaklandığı buna göre, davalıların meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları ve davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı, zararın meydana gelmesine kusurlu davranışlarıyla neden olan davalılardan rucuen tahsil etme hakkı bulunduğu,

meydana gelen hasar tutarının bilirkişi heyeti tarafından 59.680,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve dava dışı sigortalıya yapılan ödeme tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren ödenen bedelin avans faizi ile davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır