Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/549 K.2022/600

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/549 Esas - 2022/600

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/549 Esas

KARAR NO : 2022/600

HAKİM :... KATİP :...

DAVACILAR ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/10/2019

KARAR TARİHİ : 19/09/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 19.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 11.08.2019 tarihinde davalı Ismail Baloğlu nun yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken karşı şeride geçmek suretiyle davacı ...'in kullandığı 78 AH 563 plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'in eşi Satı Özçetin'in vefat ettiğini, davacı sürücünün ise ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun tek kusurlu olduğunu,

kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından 71054952 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200,00 TL geçici 200,00 TL sürekli olmak üzere 400,00 TL iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt diğer davalı yönünden kaza tarihinden işleyecek avans (kabul edilmezse yasal) faizi ile birlikte tahsiline, davacı eş için 50.000,00 TL,

müşterek çocukların her biri için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (kabul edilmeze yasal) faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Talep Artırım Dilekçesi: Davacı vekili bila tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden, taleplerini, 5.287,09 TL geçici iş göremezlik, 42.792,82 TL kalıcı iş göremezlik ve 145.552,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak belirlemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde manevi tazminat taleplerinin de belirsiz alacak olarak talep edilmesinde davacının hukuki yararının olmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve taleplerini delillendirmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat ve tedavi giderleri talebinin haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirkete eksik evraklar ile başvuru yaptığını, bu nedenle davacının başvuru şartını yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müteveffa 60 yaşının üzerinde ise agisiz asgari ücret dayanağında hesaplama yapılmasını, müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının tespiti ile hayattalar ise destek payı ayrılması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik talebi yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe dosyası

-SGK cevabi yazıları

-SED tutanakları

-ATK raporları: Karabük Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 18.09.2020 tarihli raporunda davacı ...'in engel oranının %15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.

-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulu Raporunda özetle; davacı ...'in kalıcı maluliyetinin olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütalaa olunmuştur.

-Bilirkişi Heyet Raporu: Sürücü ...'nun 2918 sayılı KTK.nunda belirtilen trafiğin akışı, trafik işaret levhaları, hız kuralı ve şerit izleme kurallarına uymadığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu, 78 AH 563 plakalı araç sürücüsü ...'in ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiş, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı ... yönünden 136.935,09 TL destekten yoksun kalma zararı, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma, iş göremezlik ve manevi tazminata ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Aktüer bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, ATK raporu ve tüm dosya kapsamına göre;

11.08.2019 tarihinde davalı ...'nun yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken, karşı yönden gelen davacı sürücü ...'in yönetimindeki 78 AH 563 plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, 78 AH 563 plakalı araçta yolcu olarak bulunan Satı Özçetin'in vefat ettiği, geride davacı eş ...'in destekten yoksun kaldığı ve davacı ...'in aynı kaza nedeniyle yaralanarak malul kaldığı bu kapsamda davacının maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 71054952 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 28.10.2018-2019 tarihleri arasında sigortalandığı, 11.08.2019 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 390.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kazanın gerçekleşme şekline bakıldığında, davalı Sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile Karabük yönünden Ovacık yönünde seyir halinde iken yolun virajlı kesimine hızlı girerek karşı yönden gelen trafiğin yol bölümüne geçip, karşı yönden gelen 78 AH 563 plakalı aracın ön kısmına çarpmasıyla olayın meydana geldiği, olayın oluş şekline göre, davalı sürücü ...'nun 2918 sayılı KTK.nunda belirtilen trafiğin akışı, trafik işaret levhaları, hız kuralı ve şerit izleme kurallarına uymadığı, kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu, davacı , 78 AH 563 plakalı araç sürücüsü ...'in ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ...'in Maluliyet talebi ve destekten yoksun kalma talebi bakımından yapılan değerlendirmede;

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.ihtisas Kurulu tarafından tanzim olunan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen ve hükme esas alına maluliyet raporunda ifade edildiği davacı ...'in kalıcı maluliyetinin olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı mütalaa olunmuş olmakla, bu rapor esas alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden rapor alınmış, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacı ... yönünden 136.935,09 TL destekten yoksun kalma zararı, 5.487,09 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı anlaşılmakla, bu tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacılar eldeki davada, desteklerinin trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, davacılardan ...'in sağ kalan eş ve diğer davacıların da müteveffanın sağ kalan çocukları olduğu anlaşılmakla, davacıların kaza sonrası duyduğu acı ve elemi kısmen de olsa gidermek amacıyla, kazanın oluş şekli, davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kabulü ile davacılar ... yönünden, her bir davacı için 30.000,00'er TL, davacı ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından tazminat talepli olarak davalı sigorta şirketine müracaat edildiği anlaşılmış ise de, başvuru esnasında eksik evrak bulunduğu bu nedenle davalı sigorta şirketinin dava tarihi olan 18.10.2019 itibariyle temerrüde düşmüş sayılması gerektiği, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari nitelikte olmadığı anlaşılmakta, davalıların hükmedilen tazminat nedeniyle yasal faizden sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşaıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır