Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/550 K.2021/473

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.

24/02/2018 tarihinde ... plakalı tırın, emniyet şeridinde bulunan ... plakalı aracın lastiklerini değiştiren müteveffa ...'a çarpması sonucu ...'un vefat ettiğini, Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası üzerinden yürütülen soruşturma dosyası içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Trafik Dairesi raporu uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, müteveffanın evli ve dört çocuk babası olup çiftçilik ve hayvancılık yaparak ailesinin geçimini sağladığını, müteveffanın ölümü ile eşinin ve 15.08.1995 doğumlu ...'un,

01.04.1998 doğumlu ... ...'un 18.07.2000 doğumlu ...'un ve 10.11.2001 doğumlu ...'un müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılardan ..., ... ve ...'nun eğitimlerine devam ettiğini, davacılardan ...’in işsiz olduğunu, davacı çocukların hayata başlamadan babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davacılardan ...'nun kronik rahatsızlığı olduğunu, olay sırasında ve sonrasında davalı sürücünün hiçbir yardımda bulunmadığını, müteveffanın vefatı sonrasında müteveffanın bakmakta olduğu hayvanların ve tarım işlerinin olması nedeni ile Şereflikoçhisar merkezden Şekerköy mahallesine taşınmak zorunda kaldıklarını,

davacılardan ...'nin işe diğer çocukların da okula servisle gitmek zorunda kaldıklarını, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, dava öncesinde yapılan başvuruya rağmen sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 1.000,00.-TL,

her bir çocuk için ayrı ayrı 500,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden İtibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı eş ... için 40.000,00,-TL, her bir davacı çocuk için ayrı ayrı 60.000.00.-TL olmak üzere toplam 280.000,00-TL'si manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle yetkisizlik ve derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu trafik kazası nedeni ile araç sürücüsü ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ....

E. Sayılı dosyası ile açılan ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusuru olmadığını, bununla birlikte müteveffanın müterafik kusurunun da dikkate alınması gerekliğini, tüm bu nedenlerle öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacıların kaza nedeni ile elde etliği getir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkilleri tarafından davacılara maddi yardımda bulunulduğunu, ziyarete gidildiğini, müvekkillerinden ...’ün geçimini nakliyecilik yaparak. ...'nin ise şoförlük yaparak sağladığını, manevi tazminatın takdirinde bu hususların dikkate alınması gerektiğini,

kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir,

Davalı ... Sigorta A.Ş, tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar....

MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT

Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.) Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA

MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU

Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir.

Dosya arasına savcılık dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, sgk yazısı, trafik kazası tespit tutanağı alınarak incelenmiştir. Tespit tutanağında "sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile buna bağlı ... plaka sayılı römürkuyla Ankara ili yönüne seyir halindeyken km k+300'e geldiği esnada yolun sağında emniyet şeridinde bulunan ... plaka sayılı aracın lastiğini değiştiren (lastik patlak) ..TC'li ... ve ....

TC'li ...'a çarpıp ve çarpmanın neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un beyanına göre şahısları, sürücüsü .... plaka sayılı aracın önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpıp yere düştüklerini ve ambulansı beklemeden ... plaka sayılı araçla yaralı ekerem Karadeniz ve yaralı ...'un hastaneye götürüldüğü şeklinde iki taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı çekici ve buna bağlı ... plaka sayılı römork sürücüsü ...

2918 sayılı KTK'nun 52-1b (aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine göre yol hava trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmama) nedeniyle kusurlu olduğu, yaya ... ve ...'in kıyafetlerinin renkli olması nedeniyle 2918 sayılı kanunun 68/1c (taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmak) kusurlarını işlediği kanaatine varılmıştır." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...'in ifade tutanağında "olay günü aracımla evime doğru giderken, emniyet şeridinde dörtlüleri yanan ... marka bir araç olduğunu fark ettim, durmam için el ettiklerinde ben de o aracın hemen önünde dörtlülerimi yakarak emniyet şeridinde durdum, bu aracın sahibi lastiklerinin patladığını, bunu değiştirmek için gerekli malzemelerin olmadığını söylediğinden, ben aracımdaki kriko ve diğer malzemelerle aracın lastiğinin değiştirilmesine yardım ettim, aracın lastiğini değiştirirken aracın sahibi de benim yanımda durarak lamba tutuyordu.

Araçlarımız emniyet şeridi sınırının yaklaşık 1 metre içindeydi, ne ben ne de kazada ölen diğer şahıs emniyet şerit sınırının dışarısına çıkmamıştık, diğer araçlar bizi fark etsin diye iki aracın da dörtlüleri yanıyordu, bunun haricinde uyarıcı tabela tarzı bir şey araçların önüne ya da arkasına koymamıştık, tam teker değiştirme işlemi bitmek üzereyken mevzu bahis tır emniyet şeridine girerek hem ölen kişiyi hem de beni altına aldı, bundan sonrasını hatırlamıyorum." şeklinde ifade vermiştir.

Olay yeri görgü tespit tutanağında davalı ...'nin beyanen sanırım geride duran araca veya canlı bir şeye çarptım cevabı verdiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan diğer beyanlar da davalı ...'nin kendi şeridinde seyir halinde olduğunu göstermektedir. Yol şehirlerarası bölünmüş yol niteliğindedir. Gece karanlığında yolculuk yapılmaktadır. Hızını yol şartlarına uygun hale getirmemiştir. Emniyet şeridinde duran araçlar uyarı levhası koymamışlardır. Üzerlerinde beyaz elbise bulunmamaktadır. Aracın sol ön lastiği tamir edildiği için davalı aracın kullandığı şeridin ihlali de söz konusudur.

Bu durumda kendi şeridinde ilerleyen bir aracın kazaya karışmama ihtimali bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı ... tali kusurlu, diğer şahıslar ... ve ... asli kusurludur. Gece yapılan yolculuklarda yola ani birinin çıkması durumunda kaza kaçınılmaz olmaktadır. Bilirkişi raporunda yapılan %85 ve %15 kusur oranları mahkememizce de yerinde bulunarak bu oranlar üzerinden tazminat hesaplaması yapılmıştır.

24/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporundan özetle, Kusur Yönünden;

1-Yayalar ... ve yaralanan yaya ..., her biri kendi ölümü veya yaralanması ile ilgili olarak% 75 ( yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu oldukları,

2-Davalı sürücü ... % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu bulunduğu,

3-Davacı sürücü ...’un olayda 10(yüzde on) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tazminat Talebi Yönünden;

24.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu aynı tarihte vefat eden ...'un desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden;

1-davacı eş ...'un 31.285,75-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunduğunun hesaplandığı,

2-davacı çocuklardan ...'un 4.401,92.-TL, ...'un 5.372,28,-TL destekten yoksun kalma tazminat alacağı bulunduğunun hesaplandığı,

3-davacı çocuklardan ... ve ...' un kaza tarihi itibarı ile 18 yaşını geçmiş olmaları, yükseköğrenim gördüklerine ilişkin bir tespit yapılamaması ve dosya içerisinde halen babalarının desteğine muhtaç olduklarına ilişkin somut bir belirleme yapılamaması nedeni ile davacılardan ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılmadığı,

4-Manevi tazminatın takdir ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

01/01/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, Davalı vekilince, maddi tazminat olarak, müteveffanın davacı ... için 1.000 TL diğer davacı çocukların her biri için 500 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş ...

40.000 TL diğer davacı çocukların her biri için 60.000 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminat bulunulduğu, Olay tarihinde 23 yaşında olan davacı ... ve 20 yaşında olan davacı ...’un destek alma çağını tamamladıkladıkları destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığı, Dava konusu olayın meydana gelmesinde, müteveffa ...’un ve yaya ...’in kendi ölümü ve yaralanmasıyla olarak % 75 oranında kusurlu oldukları, davalı sürücü ...’nin %15 oranında kusurlu olduğu ve davacı sürücü ...’un % 10 oranında kusurlu olduğu, Kusur indirimi öncesinde, müteveffanın;

eşi ... lehine 294.750,90 TL, kızı ... lehine 17.348,44 TL ve kızı ... lehine 25.656,59 TL olmak üzere toplam 337.755,93 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, hesaplanan zarardan % 75 oranında kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabulü halinde, müteveffanın; eşi ... lehine 73.687,73 TL, kızı ... lehine 4.337,11 TL ve kızı ... lehine 6.414,15 TL olmak üzere toplam 84.438,98 TL destekten yoksun tazminatı hesaplandığı, hesaplanan zarardan % 85 oran kusur indirimi yapılması gerektiğinin kabulü halinde, müteveffanın; eşi ...

KUR lehine 44.212,64 TL, kızı ... lehine 2.602,27 TL ve kızı ...

KUR lehine 3.848,49 TL olmak üzere toplam 50.663,39 TL destekten yoksun tazminatı hesaplandığı, Davalı tarafından davacıya yapılan başvurunun 08.01.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi takip formundan tespit edildiği, tebliğ tarihih itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 19.01.2018 tarihinde davalı ... şirke temerrüde düştüğü, ... plakalı sigortalı aracın ticari/çekici olduğı ZMMS poliçesinden tespiti sonucu, davalı ... sigorta aleyhine hükmedi tazminata, temerrüd tarihinden itibaren Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairenin 08.10.2015 tarih ve E: 2014/4443 - K: 2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ ...

Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kulla bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir, öngörüsü gereği, avans faizi yürütülmesi gerektiği" şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davacı vekilinin 03/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile Islah talebimizin kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müddeabihin 48.663,39.TL artırılarak.

44.212,64 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'a, 2.602,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'a, 3.848,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının ...'a, Davalı şirketten poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüd tarihi olan 19.01.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 40.000,00 TL çocuklar ..., ... ..., ... ve ... için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 280.000,00 TL manevi tazminat tutarının sigorta haricinde diğer davalılardan,

olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kaza nedeniyle davacılar murisi vefat etmiş olmakla davacılar destekten yoksun kalmışlardır. Davalıları kusurları oranında sorumlu müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmak gerekmiştir. Manevi tazminat yönünden müteveffanın davacıların birinci dereceden yakını bulunmaları, duydukları elem keder dereceleri, müteveffanın kusur durumu da değerlendirilerek manevi tazminatın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR