Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/710 K.2021/267

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Davacının, davalı şirketten Özel Mini CNC Torna makinesinin projelendirilmesi ve imalatını talep ettiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından kendilerine teklif sunulduğunu, sunulan teklif hükümleri gereği bu teklifin sözleşme niteliği taşıdığını, bu şekilde davacı ile davalı şirket arasında hizmet ve mal alım satım ilişkisi oluştuğunu, bu iş ilişkisinin gereği olarak müvekkiline teslim edilmesi gereken torna makinesinin bedelinin banka aracılığıyla davalı şirkete ödendiğini, davalı şirkete toplamda 15.380,00 TL’nin banka yoluyla ödendiğni, banka kayıtlarının celbi halinde de ödemlerin yapıldığının görüleceğini,

davalı şirketin bedelin ödenmiş olmasına rağmen sözleşmede belirtilen malzemeyi teslim etmediğini, bu nedenle hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup dosyamız arasına fiziki olarak alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 30/07/2019 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacının tacir olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi için, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup, 06/08/2020 ve 23/07/2020 tarihli cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

... ... Şubesine müzekkere yazılarak davacı tarafından davalı şirkete yapıldığı iddia edilen 2019 yılı Mart ve Nisan aylarına ilişkin ödemelere yönelik bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, 16/07/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflara HMK. 222. maddesi gereğince akdi ilişkinin başından itibaren defter ve kayıtları mahkememize sunmaları yönünde 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekilinin defterlerin bulunduğu yeri bildirdiği, davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Dosyanın Mali Müşavir bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı yanın incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde, davalı yana 5 adet toplam 15.380,00 TL tutarlı EFT/Havale ödemesi yaptığı, davalı yan tarafından davacı yan adına düzenlenen herhangi bir faturaya rastlanılamadığı, dolayısıyla işbu ödemenin bir borç ödeme amacından çok ileride yapılacak mal/hizmet alımlarına karşılık verilen avans niteliği taşıdığı ve davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle 15.380,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili taraflar arasında ticari mal alım satım işi ilişkisi olduğunu, davalı tarafından teslim edilmesi gereken torna makinasının bedelinin banka aracılığıyla davalıya ödendiğini ancak davalının sözleşme konusu ürün ve malzemeyi teslim etmediğini, bu nedenle davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında mal tesliminin gerçekleştirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir. Davalı takip dosyasına yaptığı itirazda akdi ilişkiyi kabul etmiş sözleşme konusu malzemenin teslim edildiğini belirtmiştir. Davada ispat külfeti sözleşme ilişkisini inkar etmeyen borçlu/davalıdadır.

Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak bedelin ödendiği davacı defterleri içeriğinden görüldüğü, davalının ihtaratlı davetiyeye rağmen defter ibrazında bulunmadığı, 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile değişen HMK 222.

Maddesine göre taraflardan birinin defter ibraz etmemesi halinde karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerin lehine delil kabul edileceği anlaşıldığından, teslime yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu davacıya ürün ve malzemenin teslimine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafından başlatılan takipte, takibe konu bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 15.380 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza