Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/140 K.2021/288

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı taraf vekili tarafından mahkemeye sunulan dilekçede özetle. Davacı tarafça, ...

Oto ünvanlı araç yedek parçası satışı yapan ... isimli şahıstan 15.12.2018 tarihinde yedek parça siparişi verildiği ve parça bedeli olan 950,00 TL’nin ilgili kişiye ödendiği, gönderilen yedek parçanın arızalı çıkması üzerine ... tarafından teslim alınmak üzere 17.12.2018 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, ancak gönderinin alıcısına teslim edilmediği, kayıp statüsüne alınan kargo ile ilgili davalı firma nezdinde yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine 24.05.2019 tarihinde Çankaya İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğu,

Çankaya İlçe Tüketici Hakem Heyetince talebin haklı görülerek parça bedeli olan 950,00 TL’nin müvekkile ödenmesine karar verildiği, davalı kargo şirketince Çankaya İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali amacıyla Ankara ....

Tüketici Mahkemesinde dava açıldığı, anılan Mahkemece bahsi geçen Çankaya İlçe Tüketici Hakem Heyeti kararının davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık konusunun tüketici işlemi olmadığı gerekçesi ile iptal edildiği, bunun üzerine Ticaret Mahkemesinde dava açma zarureti hasıl olduğu, şeklinde hususlara yer verilerek, müvekkili tarafından davalı kargo şirketi aracılığıyla gönderilen parça bedeli olan 950,00 TL’nin gönderme tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi, talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafça dava dilekçesine verilen cevap dilekçesinde özetle.

Davanın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafından arabulucuya başvurulmadan dava açıldığından ve dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiği, Dava Türk Ticaret Kanununun 855. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu, Davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanununun 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğu,

ancak davacı tarafından davaya konu gönderi ile ilgili taşıma senedi sunulmadığından gönderi içeriğine ilişkin beyanların kabulünün mümkün olmadığı, taşımaya konu gönderinin müvekkil kusuruyla zayi olduğu düşünüldüğünde dahi davacının gerçek zararını ispat etmek zorunda olduğu, göndericinin gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmek zorunda olduğu, sadece davacının beyanıyla "araç yedek parçası" taşındığının kabulünün mümkün olmadığı,

Taşımaya konu gönderinin müvekkil kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, Türk Ticaret Kanununun 880 vd. maddeleri uyarınca sınırlı sorumluluğa gidilmesi gerektiği, şeklinde hususlara yer verilerek, davanın usulden reddi, usulî itirazların dikkate alınmaması durumunda esastan reddedilmesi talep edilmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taşınan eşyanın zıyaına ilişkin olarak davacı tarafın zararının tazminine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu "(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar. ....

VI - SORUMLULUK SINIRLARI

Madde 882- (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.

(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;

a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,

b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının," hükümlerini haizdir.

Dosyaya hakem heyeti kararı, Ankara Tüketici Mahkemesi kararı, davacının işyeri açma ruhsatı, kira sözleşmeleri, kargo gönderi kabul formu, ödeme dekontu ve kargoya ilişkin evraklar alınarak incelenmiştir.

17.12.2018 tarihli kargo gönderi formunda ... - ... Ulus Altındağ Ankara adresli gönderici tarafından ... - ....İstanbul adresine 2 kg/2 ds (6dm3) hacimli kargo teslim alınmıştır. Daha sonra kargo adres yanlış diye teslim edilememiş, davacıya da iade edilmemiştir. Bu haliyle taşımaya konu eşyanın davalı kargo şirketinde kaybolduğu sabit hale gelmiştir.

Taşımaya konu kargo eşyası kargo gönderi formuna ... ismi ile verilmiştir. Dosyaya sunulan işyeri açma ruhsatı ve vergi levhası incelenmiş, ...'ın 05.04.2006 yılında açılış izni verilen "... ...." "lokanta 1. Sınıf" "...." adresinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle kargonun davacının işyeri ünvanı ile gönderildiği anlaşılmıştır. Davacının davacı sıfatı taşımasında herhangi bir beis yoktur.

Dosyaya sunulan banka dekontu incelenmiş, 15.12.2018 tarihinde kargo alıcısı ... tarafından davacıya 950.TL tutarında eşya bedeli havale edilmiş, davacı da kargoya konu eşyayı 17.12.2018 tarihinde kargoya vermiştir. Kargoya verileceğine dair mesaj kayıtları da dosyaya sunulduğundan incelenmiş, havale ve mesajın taşımaya konu eşya hakkında olduğu yönünde mahkememizce kanaat hasıl olmuştur. Dava konusu eşya kargo şirketi personelinin pervasızca davranışından kaynaklanmıştır. Bu nedenle 3 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Davalının taşımaya konu eşyanın bedelinin tamamından TTK 882/2A maddesi gereğince sorumlu tutmak gerekmiştir. Davaya konu eşyanın zararının tespiti yönünde bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda;

03/02/2021 tarihinde bilirkişiden alınan rapordan özetle, eğer Sayın Mahkemede kargo içeriğinin davacının ileri sürdüğü şekilde araç yedek parçası olduğu yönünde kanaat oluşursa, davalı firma tarafından davacıya; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 880. maddesi gereği, bahsi geçen eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değeri olan 950,00 TL’nin tazminat olarak ödenmesi gerektiği, davanın tabii olduğu zamanaşımı süresinin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 855 ve 886. maddeleri ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E:2016/7146, K:2018/647 kararı birlikte değerlendirilerek 3 yıl olarak kabul edilmesi gerektiği, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

03.02.2021 tarihli Fırat Kopar imzalı bilirkişi raporu açık ve ayrıntılı olup, hükme esas alınmıştır.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR