Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

10.08.2019 günü sürücü ...'in, sevk ve kontrolündeki ... plakalı aracıyla Giresun istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybedip, hız kurallarına riayet etmeksizin; ... plakalı aracıyla yol kenarında duraklama halinde olan ve sürücüsü ... olan araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı, çift taraflı, yaralanmalı, trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...'in, kaza anında duraklama halinde bulunan ... plaka sayılı aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu ve söz konusu kaza dolayısıyla ciddi şekilde yaralandığını,

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle (eksik evrak) davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine; ... ticaret mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ,kabul anlamına gelmemek kaydı ile;aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe temiat liitive sigortlının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise; yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 10/08/2019 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle, davacının karşı aracın sigortacısı olan davalıdan ZMMS kapsamında var ise daimi maluliyetine ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Yargılama devam ederken davacı vekili; 22/03/2021 tarihli dilekçe ile davadan ve temyiz haklarından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı vekilinin 11/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh anlaşması yaptıklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, dosyaya sunulan beyan dilekçelerinde vekalet ücreti talebi olmadığı belirtildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeksizin, arabuluculuk ücretinin Adalet Bakanlığınca karşılanan kısmının da yargılama gideri olarak sayıldığından ve davacı taraf yargılama gideri talep etmediğinden ve dava red ile sonuçlandırıldığından Adalet Bakanlığınca ödenen arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsiline dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile artan 4,9- TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Yukarıda açıklanan gerekçe ile taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK 333. maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip yatırana iadesine,

6-6235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. Maddesi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin yukarıda açıklanan gerekçe ile davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2021