Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/164 K.2021/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ....'nin Erzincan ili, Kemah ilçesi, Deliçay Deresi üzerinde "Deliçay I-II Regülatörü ve HES Kapasite Artışı, Kırma-Eleme ve Beton Santrali Projesi" yaptığını, bu sözleşme kapsamında ... ile taşeronluk konusunda anlaşıldığını, davalı Altuğ Çankaya....Ltd Şti ninde müvekkili ile söz konusu projenin inşaatı süresince yiyecek-içecek sağlama, yemek hizmetleri, catering faaliyetleri konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme uyarınca şantiyeye mutfak kurduğunu, prefabrik yemek salonu inşa ettiğini, bunların yapılması hususunda işçi çalıştırdığını,

sözleşme ifa edilmeye başlandıktan sonra söz konusu projeye karşı yerel köy sakinleri ve bazı dernekler tarafından dava açıldığını, bu hususta Sivas İdare Mahkemesi tarafından yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, kararın temyiz edildiğini ve yerel mahkeme kararının bozulduğunu, hal böyle iken davalıların söz konusu projeyi yapmaktan vazgeçtiklerini, müvekkiline uğramış olduğu zararı ödeyeceklerini söylemelerine rağmen zararı ödemediklerini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden reddi ile dosyanın müvekkili şirketin ticaret merkezi olan yetkili Ankara Mahkemelerine gönderilmesini, iş bu dava nedeniyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu, diğer davalının davacı ile sözleşme yapılması için herhangi bir onayda alınmadığını, müvekkilinin mücbir sebeplerle projeye devam edemediğini, bu nedenle davacının zararından sorumlu tutulamayacağını, davacının talep ettiği zararını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın öncelikle yetkisizlik ve husumet yönünden reddine, aksi halde ise haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesine ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 4. ve 5. maddeleri, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkiyi görev ilişkisi olarak düzenlemiştir. Söz konusu bu düzenlemeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için; TTK'nun 4. maddesinde sayılan unsurları taşıması, yani bu kanunda yer alması veya TTK'nın 4/1 b,c,d,e,f fıkralarındaki davalardan olması, yada her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan dava olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının tacir olmadığı, iş bu davanın T.B.K.'nun da düzenlenen hizmet sözleşmesi vede sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve T.T.K.'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı görülmekle, Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı H.M.K.'nun 2/1 ve 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığına ilişkin davalara Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılacağı , eldeki davada Ticaret mahkemelerinin ( bu kapsamda Mahkememizin ) görevli olmadığı görülmekle aynı yasanın H.M.K.'nun 114/1/c ve 115/2. maddeleri uyarınca aşağıdaki şekilde görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...