Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/166 K.2021/383

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nin müvekkil şirket tarafından ... tarihleri arasında iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ...Tarihinde sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiğini, davaya konu hasara , davalı şirketten alınan ve davalı tarafça montajı gerçekleştirilen elektrik panosu sebep olduğunu, yaptırılan ekspertiz ve düzenlenen faturalar neticesinde , ...

TL hasar bedeli saptanmış ve hak sahibine ödendiğini, T.T.K 'nın 1301.maddesi, B.K.nun 41.ve 55.maddeleri uyarınca, davalının sorumluluğunu karşılayan, ... TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için davalı aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edildiğini beyanla, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ana para , takipten önce işlemiş faiz ve tüm itirazları yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı süresi içinde cevap vermemiş böylelikle davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş. olduğu, borçlunun ... A.Ş. olduğu ve ... TL tutar üzerinden takibe geçildiği, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... elektrik panosunun fiyatlarının rayiç değerlere uygun olduğu, pano yangınından malzeme veya işçilik hatalarından dolayı yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava davalı tarafça montajı gerçekleştirilen elektrik panosu sebebiyle dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle hasar bedeli ödemesi yapan sigortacının halefiyet kuralı gereği davalıya rücu istemi uyarınca yapılan takibe davalının itirazı neticesinde açılmış olup, aldırılan bilirkişi raporu ile çıkan yangından davalının işçilik ve malzeme hataları nedeniyle çıkmış olduğu ve davalının sorumluluğu bulunduğu, yine davacının hasar için ödediği tazminatın yangın zararı ve piyasa rayici ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Rapor gerekçeli denetime elverişli olup, hükme esas almaya yeterli görülmekle rapor uyarınca davalının itirazında haksız olduğu vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı yan inkar tazminatı talep etmediğinden bu yönde değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır