Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/166 K.2021/594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde 11 adet çeki müvekkili davalıya teslim ettiğini, davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafından bu çeklerin ticari işlerde kullanıldığını, üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takibi başlattıkları, bu nedenle müvekkili icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptıklarını, icra takibi sebebiyle mağduriyetin bir tek müvekkilinin yaşadığını, davalı tarafından açılan tüm istirdat davalarının reddolduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu,

bu nedenle davalı tarafından çek iptali dosyasına yatırılan teminatın davalıya iade edilmemesini yatırılan teminata ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, şimdilik 39.784,22 TL maddi tazminatın 50.000,000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: söz konusu çeklerin müvekkil şirkete teslim edilmemiş olduğunu, şirketin SGK'lı çalışanı ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi olmayan ....... 'a teslim edildiğini, teslim edilen işbu çeklerden müvekkil şirketin haberinin bulunmadığını, söz konusu çek iptal davası çeklerde cirosu bulunana davalı şirketi korumaya yönelik de açıldığını, davacının kusurlu olarak çekleri yetkisi olmayan şirket çalışanına teslim etmesi davalı şirketi ciddi anlamda zarar uğrattığını, izah edilen nedenlerle ve resen takdir olunacak sebeplerle, davacının haksız ve kötü niyetli açmış olduğu davanı reddini,

ihtiyati tedbir kararının reddini, kusurlu davranışı nedeniyle oluşan zararlara karşılık maddi tazminat taleplerinin reddini, manevi zarar talebinin reddini, dava harç ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, HMK 399. Madde uyarınca İhtiyati Tedbirden kaynaklanan tazminat davasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, ticari ilişki neticesinde 11 adet çekin davacı tarafça davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafından bahse konu çeklerin zayi olduğundan bahisle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve çeklere ödeme yasağı konulduğunu, ancak davalı tarafından bu çeklerin ticari işlerde kullanıldığını, üçüncü kişi yetkili hamiller tarafından ödeme yasağı kaşesi vurulu çekler ile icra takibi başlattıkları, bu nedenle davacının, icra dosyalarına çek bedellerinden çok daha fazla ödeme yaptığını, davalı tarafından açılan tüm istirdat davalarının reddolduğunu, maddi ve manevi tazminat davasının kabulünü talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, söz konusu çeklerin davalı şirkete teslim edilmemiş olduğunu,

şirketin SGK'lı çalışanı ve kıymetli evrak teslim almaya yetkisi olmayan ...... a teslim edildiğini, teslim edilen işbu çeklerden davalı şirketin haberinin bulunmadığını, söz konusu çek iptal davasını çeklerde cirosu bulunan davalı şirketi korumaya yönelik de açıldığını, davacının kusurlu olarak çekleri yetkisi olmayan şirket çalışanına teslim etmesi davalı şirketi ciddi anlamda zarar uğrattığını, davanın reddini talep ettiği,

Somut olayın incelemesinde, Bakırköy ....... ATM ....... esas sayılı dosyasının kıymetli evrakın iptali istemine ilişkin olduğu ...... Mimarlık ve ........

Danışmanlık Hizmetleri Şirketinin 11 adet şirkete ilişkin, şirket yetkilisi olmayan SGK'lı çalışan ....... tarafından teslim alındığını, bu çeklerin keşideciler tarafından yapılan hizmet karşılığında hak ediş bedeli olarak keşide edildiğini, çekin arkasında davacının cirosunun da bulunduğunu, cirodaki imzaların davacı şirkete ait olmadığını, çeklerin haberi olmadan imzalanarak kullanıldığını, çekler hakkında ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin iptalini talep ettiği, .....

Şekerleme Gıda Turizm İnş. Hay. San ve Tic. A.Ş. Şirketinin katılma talebinde bulunduğu, dosyada tedbir kararı verildiği, davacının istirdat davaları açtığı, dosyada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, tedbirin kaldırılmasına ilişkin ...... Bankasına 15.01.2020 tarihinde yazı yazıldığı, HMK 399.

Madde uyarınca, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olacağı, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, davacının HMK 399 kapsamında dava açması sebebiyle tazminat yargılamasının mahkememizce yapıldığı, dosya kapsamında icra dosyalarının uyap sisteminden celbedildiği, İstanbul .......

İcra Müdürlüğün'ün .... esas sayılı dosyası ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında davacı hakkında haciz işlemlerinin yapıldığı, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarında ödeme yapıldığı, davacının bu çeklerin keşidecisi olduğu,

...... bankasına yazı yazıldığı, yazı cevabında çeklerin ibraz süresi içerisinde çek tutarını karşılayacak miktarda bakiye bulunduğu, davalının açtığı istirdat davalarının arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden reddine karar verildiği, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, çeklerin davalı tarafa verildiği, davacı tarafın mail yazışmalarını sunduğu, davalı şirketle hak edişlere ilişkin diğer belgelerin sunulduğu, bu belgelerde dava dışı ...... isminin yer aldığının görüldüğü, dava dilekçesinde belirtilen 5 adet çekin ticari işlerde kullanılarak tedavül gördüğü,

davalıya verilen çeklerin ciro edilerek kullanılması nedeniyle ödeme yasağına ilişkin tedbir talebinin haksız olduğu, davacının çeklerin ibraz sürelerinde hesabında çek miktarlarını karşılayacak miktarda bakiye bulunması sebebiyle maddi tazminat talebinin yerinde olduğu, takibe konu çek miktarlarından fazla olarak ödenen miktarı talebinin yerinde olduğu, davacı hakkında icra dosyalarında haciz işleminin uygulanmış olması ile ticari itibarının zedelendiği de değerlendirilerek manevi tazminat şartlarının oluştuğu değerlendirilerek maddi tazminat talebinin tam kabulü, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır