İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2021/449

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ...

4.İcra Müdürlüğü ... e sayılı dosyasında başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, arabuluculuk için başvurulduğunu 17.02.2020 tarihinde uzlaşma olmadığından anlaşmama tutanağının düzenlendiğini esasa ilişkin olarak davalı tarafın müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkil şirket ile davalı arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu nedenle çeklerin verildiğini, takip başlatılmışsa da müvekkilin davacı tarafa 67.768,00 TL borçlu olmadığının görüleceğini, son cari hesapta müvekkilin 71.398,00 TL alacaklı görüldüğünü,

davalı tarafça bankadan tahsil edilen 2.030,00 TL ve 1.600,00 TL toplam 3.630,00 TL.nin takipten mahsup edildiğini dolayısıyla müvekkilin davacıdan 67.768,60 TL alacaklı olduğunun görüleceğini beyanla, haksız davanın reddi ile müvekkilinin davalıya 67.768,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı yanın müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı gibi iş bu davaya konu icra takibine konu edilen çeklerin yanında, dava dışı icra takipleri ve çeklerden ötürüde müvekkili şirkete borçları bulunduğunu, mal alımına istinaden çeklerin verildiğini, yasal süre içinde çeklerin bankaya ibraz edildiğini karşılıksız çıkması nedeniyle takibe konu olduğunu bu nedenle davalının müvekkili şirkete borçlu olduğunu davacı yan dosyaya somut bir belge sunmadığını beyanla, öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, davanın da esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağına ilişkin davalı tarafça davacı aleyhine ... 4. İcra Müd. ...sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine konu alacakla ilgili davacı yanın 67.768,60 TL borçlu olmadıklarına dair menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 26.02.2021 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davalı vekili de 26.02.2021 tarihli dilekçesi ile; davacı yanın feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307.maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilince 26.02.2021 tarihli feragat dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi açıkça yer aldığı görüldüğünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.