Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/168 K.2021/553

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının 2013 yılından beri karşılıklı olarak açık hesap ve vadeli olarak çalıştığını, bahse konu 16.950,00-TL'lik borcun ödemesinin 25/04/2017 tarihli ....... Kozmetik'e ait 29.000,00-TL'lik çekle yapıldığını, bu ödemeye ek olarak 1.500,00-TL'lik bir meblağ ...... Bankası yoluyla EFT yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... takip sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına, davalının borçlu olmadığının tespitine ve %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının bilanço esasına tabi olduğunu, her iki tarafta tacir olduğundan takip konusu da tarafların ticari işleri ile ilgili olduğundan öncelikle mahkememizin görevsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ;Davacı tarafın 2017 ve 2018 yıllarında kayıtlarını işletme hesabı esasına göre tuttuğu ve işletme defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını, davalı tarafına 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen 29.000,00 TL tutarlı çekin davalı kayıtlarına alınmadığını, davalı taraf kayıtlarına göre davalının davacıdan 35.065,40 TL alacaklı olduğunu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit (İİK mad.72) davasıdır.

Dava ilk olarak Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış ve bu mahkemece 22/10/2019 tarih ....... Esas ..... Karar sayılı karar ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Davalının bilanço esasına göre defter tutuyor olması, davacının ise mahkememizce celp oluna vergi kayıtlarına göre gelirinin esnaf sınırlı aştığının anlaşılması nedeni ile davanın nispi ticari dava olmasından dolayı mahkememizin görevli mahkeme olduğu saptanmıştır.

Davacı tarafça; taraflar arasında süregelen ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişkide 16.950 TL'lik borcun ödemesinin 25/04/2017 tarihli ....... Kozmetik'e ait 29.000 TL'lik çekle yapılmış olduğunu, bu ödemeye ek olarak 1.500 TL'lik bir meblağın ....... Bankasından EFT yoluyla yollandığını, liste halinde belirttiği ödemelerin çekle yapıldığını (16 adet çek liste halinde belirtilmiş olup bahsi geçen 29.000 TL'lik çekin de bu çekler arasında gösterildiği ve tüm çek bedeli toplamının 210.500 TL olduğu anlaşılmıştır), tüm bu nedenlerle davalıya Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı takip dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve icra kötüniyet tazminatı talep ettikleri görülmüştür.

Davalı tarafça; davacı tarafın iddia ettiği çekin taraflar arasındaki ticari işle bir ilgisinin bulunmadığında bahisle davanın reddine karar verilmesi ve icra inkar tazminatı talep ettikleri görülmüştür.

Bakırköy ..... . İcra Müdürlüğünün ....... E sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... (davalı), borçlusunun Gaia Tasarım-... (davacı) olduğu, takip tarihinin 01/10/2018 olduğu, takipte 35.065,40 TL cari hesap alacağı ve 2.014,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.079,98 TL (takip çıkışı) talep edildiği, takip dayanağı olarak "02/01/2017 tarih ve ....... seri numaralı, 12/01/2018 tarih ve ...... seri numaralı, 02/02/2018 tarih ve ...... seri numaralı ve 08/02/2018 tarih ve ..... sari numaralardan kaynaklı alacak" olarak gösterildiği görülmüştür.

Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olacağı değerlendirilen tüm deliller mahkememizce toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Her ne kadar taraflar tanık deliline de başvurmuş iseler de, davanın niteliği ve dava değeri itibariyle tarafların tanık dinletme talepleri reddedilmiştir.

Dava dilekçesinde bahsi geçen 29.000 TL lik çek ile ilgili banka kayıtları getirtilmiş, ...... banka yazı cevabından ....... Bankası ...... Şubesine ait 25/04/2017 keşide tarihli ....... çek nolu 29.000 TL bedelli çekin keşidecisinin ....... ..... Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, çekin davacı ... lehine yazıldığı, çekin arka yüz fotokopisine göre çekin davacı olan lehtar tarafından beyaz ciro ile davalı ...'a ve ondan da yine beyaz ciro ile ...... Faktoring AŞ'ye geçtiği ve takas sistemi ile ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir marifetiyle inceleme yaptırılarak 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, tarafların incelenen ticari defter ve belgelerine göre toplam 216.565,40 TL fatura bulunduğu, davacının toplam ödeme tutarının 181.500,00 TL olduğu, böylece davacının davalıya 35.065,40 TL borçlu göründüğü, bahsi geçen 29.000,00 TL tutarlı çekin davalı tarafça kayıtlara alınmadığının bildirildiği görülmüştür.

Böylece toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacıdan 35.065,40 TL alacaklı görünmekte ve davacı tarafın ileri sürdüğü 29.000 TL bedelli çek davalı taraf defter kayıtlarına alınmamış ise de, mahkememizce celp edilen banka kayıtlarına göre ..... Bankası ...... Şubesine ait 25/04/2017 keşide tarihli ....... çek nolu 29.000 TL bedelli çekin keşidecisinin .......

Kozmetik Sanayi ve Ticaret AŞ olduğu, çekin davacı ... lehine yazıldığı, çekin arka yüz fotokopisine göre çekin davacı olan lehtar tarafından beyaz ciro ile davalı ...'a ve ondan da yine beyaz ciro ile ......

Faktoring AŞ'ye geçtiği ve takas sistemi ile ödemesinin yapıldığının anlaşıldığı, davalı tarafın çekteki kendi cirolarına ve imzalarına itirazda bulunmadıkları, dolayısıyla davacı tarafça bu çek ile davalıya 29.000 TL ödeme yapıldığının kabulünün gerektiği, davalı tarafça her ne kadar bu çekin taraflar arasındaki ticari işle bir ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de çekin keşide tarihinin taraflar arasındaki ticari alışveriş dönemi içerisinde olduğu ve davalı tarafın bu çekin başka bir hukuki ilişki için verildiği hususunu ispatlayamadığı,

sonuç olarak 29.000 TL'lik bu çek bedelinin davacının davalıya olan borcundan düşülmesi gerektiği ve davacının bu 29.000 TL yönünden davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu kısım yönünden kabulünün gerektiği, ancak geriye kalan ve fazlaya ilişkin talep edilen 6.065,40 TL'lik kısım yönünden davacının bu meblağı ödediğini ispatlayamaması nedeni ile davanın bu meblağ yönünden reddi gerektiği, yine icra takibi ile talep edilen işlemiş faiz kısmı için harç yatırılmadığı ve bu kısım yönünden dava açılmadığından bu kısım yönünden bir değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır