Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/259 K.2021/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 09/08/2013 tarihinde davacıya ait ... plakalı otobüs ile davalı tarafın maliki olduğu ...'ün sürücü olduğu ... plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay yeri tespit tutanağına göre davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, davalı tarafın zararın tahsili maksatıyla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de sonuç alınmadığını beyanla ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın davalı şirket tarafından uzun dönem kira kontratı ile kiralandığını, bu nedenle davalı sıfatlarının bulunmadığını bu sebeple dava şartı yokluğundan öncelikle davanın reddini, kabul edilmeyecek ise davanın ihbarını talep etmiştir.

Davanın konusu; trafik kazasına dayalı olarak davacının işlettiği otobüste oluşan ve sigorta şirketi tarafından ödenmeyen tutarın tahsili için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali ve inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, icra dosyası, davalıya ait aracın dava dışı firmaya kiralandığına dair kira sözleşmesi sözleşmenin damga vergisinin ödendiğini gösterir makbuz, ... plakalı aracın 3. Kişiye teslim belgesi dosyaya kazandırılmıştır.

... Müdürlüğü'nün .... sayılı (eski esas ...) icra dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; takibin taraflar arasında olduğu, davacının işlemiş faizle birlikte davalıdan 594,08 TL alacak talebinde bulunduğu davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi ve maddi hasar oluşması halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.

Yine aynı kanunun 90. Maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

2019 sayılı KTK'nın hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. Kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur, aynı yasanın 3. Maddesinde "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya uzun süreli kiralama ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak , ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilir ise bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu durumda meydana gelen zarardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de aracın herhangi bir sebeple yararlanılması için başka kimseye devredilmesi halinde artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmayacağı durumlarda işletenin aracın kendi hesabına fiili hakimiyeti altında kullanan, ondan iktisaden yararlanan kimse olduğunu kabullenmek gerekmektedir. Somut olayda ... plakalı aracın 30/04/2012 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı kiracı ... Tur.

Otomosyon San. Tic. A.Ş ye 18 ay süreyle kiralandığı, aracın 27/02/2013 tarihinde tesliminin tutanak ile gerçekleştirildiği, sözleşme damga vergisinin vergi dairesine yatırıldığı, kira sözleşmesinin 3.6.

Maddesinde 3. Kişilere verilecek zarardan kiracının sorumluluğuna dair düzenleme de gözetildiğinde uzun süreli kira sözleşmesi ile fiili hakimiyetin artık dava dışı kiracıya geçtiği, davalının işleten sıfatını kaybettiği gözetilerek davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi ile, davalı taraf arabuluculuk görüşmelerine katılmadığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi 11. ve 13. bentleri gereğince arabuluculuk ücreti olarak Adalet Bakanlığı tarafından ödenen tutarın davalıdan alınmasına,

ayrıca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.