Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/373 K.2021/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin işletme hakkı davacıya ait olan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 19.12.2016-03.02.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçişlerin ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takipte talep edilen bedelden hangisinin asıl alacak, hangisinin cezası ve hangi tutarda ceza uygulandığı anlaşılamadığı, söz konusu tutarın ek evraklar ve beyanlarla yargılama ile ancak tespit edilebileceği dikkate alınarak alacağın davalı açısından likit olmadığının kabulünün gerektiğini, alacağın davalı açısından hesaplanabilir nitelikte likit olmadığı dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep ederek davanın konusuz olmasına rağmen davacının icra inkar tazminatı talebinde ısrarcı olması halinde ise davacının reddedilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 26/08/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına; dosyanın tetkikinde; davacı vekilinin talebinin İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi olduğu, talep yargılama konusu olduğundan ve yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

...İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup fiziki olarak Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 15.502,41 TL alacak yönünden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 19/12/2016- 03/02/2017 tarihleri arasındaki malik bilgilerine ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup 30/11/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın 19/12/2016- 03/02/2017 tarihli arasındaki bakiye bilgilerine ilişkin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup 19/01/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

...İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazından vazgeçip vazgeçmediğine yönelik ve var ise davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup 21/02/2020 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Gelen yazı cevabı ve sunulan takip dosyası reddiyat bilgilerinde 18/01/2021 tarihinde davalı/borçlu tarafından 10.050 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip dosyasının incelenmesinde davalı/borçlunun Mahkememiz nezdinde dava açıldıktan sonra davaya konu bedeli ödediği görüldüğünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, takibe konu alacak likit olmadığından icra inkar tazminat isteminin reddine, dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.