İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/374 K.2021/213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu ... arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesine istinaden, borçlu lehine kredi kartı hesapları açıldığı ve bu kanaldan kredi kullandırıldığı, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz ederek haksız olarak takibin durduğu belirterek, 3,391,02 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava ; kredi kartı kullanımından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının kullandığı kredi kartı nedeniyle davacının ne miktarda alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın hukuka uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Takibin başlatıldığı ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında; davacı tarafça davalı borçlular hakkında fatura ve cari hesap alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı(asıl alacak hariç) üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 22/02/2021 tarihli raporda: Davacı banka ile davalı ... arasında bila tarihinde "Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi " akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmeye istinaden davalıya...no.lu (kart no.su yazılmamıştır) kredi kart) verildiği,

anılan kartlarla yapılan harcamaların ödenmemiş olması nedeniyle, davacı bankanın davalı hakkında alacağın tahsili maksadıyla takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı müflis bankanın takip tarihi itibariyle alacağının; talep edilen. 7.922,77-TL, hesaplanan.

7.723,24-TL ve talep edilmesi gereken 7.723,24-TL olduğunu, fazlaya ilişkin 199,53 TL'nın (7.922.77-7.723.24=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere, 4,531,75 TL' si asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar (TahsiJde tekerrür etmemek kaydıyla) TCMB belirlediği yıllık %25,80 oranında temerrüt kar payı ve devamında yine 5464 sayılı kredi kartları yasasının 26/111. m. hükmü uyarınca TCMB 3'er aylık dönemler itibariyle yayınladığı Tebliğleriyle deklere edilen değişen oranlarda işleyecek temerrüt kar payı ve bu bunun üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte İstenilebileceğini,

ancak davalının takibe itiraz dilekçesinde anapara borcunu aynen kabul edip, faiz ve ferilerine itirazda bulunmuş oldukları nazara alındığında, bu kez.

Talep edilen 3.391,02-TL, Hesaplanan 3.191,49-TL, Talep edilmesi gereken 3.191,49-TL olduğunu, fazlaya ilişkin 199.53 TL'nın (3.391.02-3.191.49=) reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere, 3.191,49 TL' sı işlemiş kar payı ve fecilerine herhangi bir ilave kar payı ve fer ileri işletilmeksizin (Çünkü, TBK'nun 121 m. ile faize faiz yasaklanmıştır) sadece 3.191,49 TL'nın davalıdan istenilebileceğine dair rapor sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, ancak takibe itiraz dilekçesinde anapara borcunu aynen kabul edip, faiz ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğu nazara alındığında, fazlaya ilişkin 199,53 TL 'nin reddi ile 3.191,49- TL alacak miktarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; bu miktarları aşan davacı isteminin bilirkişi raporunda da açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış.

Davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının, 3.029,52 TL işlemiş kar payı, 151,48 TL BMSV ve 10,49 TL ihtarname giderleri yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri olan 3.191,49-TL üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminatının ( 638,29-TL ) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı