Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/417 K.2022/962

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/417 Esas - 2022/962

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/417 Esas

KARAR NO : 2022/962

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI : ..... DAVALI : .....

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2020

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.07.2019 tarihinde sürücülüğünü müvekkili Ramazan Demircioğlu'nun yaptığı... plakalı araç ile karşı istikametten gelmekte olan, sürücülüğünü ... 'nın yaptığı... plakalı kamyonun karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında müvekkili ile otomobilinde yer alan çocuklarının yaralandığını, Zonguldak ...

Asliye Ceza Mahkemesi 2019/673 E. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda ...'nın KTK 84/g ve 52/1-a maddelerinde belirtilen trafik kurallarını ihlal ettiği dolayısıyla asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik kazasının gerçekleşmesi akabinde sigorta şirketine başvurularak bir miktar ödeme alındığını ve buna karşılık davalı tarafa ibraname verildiğini ancak müvekkilinin hak ettiği tazminatın çok altında bir miktar karşılığında sigorta şirketini ibra ettiğini, ödenen paranın avans niteliğinde olduğunun kabulü gerektiğini,

yetersiz ödeme nedeniyle ibranamenin iptal edilip makbuz niteliğinde sayılması ve ödenen miktarın mahsubu ile kalan bakiye tazminatının ödenmesi gerektiğini beyanla İbranamenin iptali ile müvekkiline ödenen miktar mahsup edildikten sonra kalan poliçe limitinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvurdukları tarihten işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 29.12.2022 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek, feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili 20.12.2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça işbu davadan feragat edilmiş olunduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını belirterek feragat nedeni ile davanın reddine yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

Katip ... Hakim ... · E imzalıdır E imzalıdır