Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/431 K.2021/7

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı dava dilekçesinde özetle. SS ... arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin ... (1 Hisse) 75.000,00.-TL karşılığında hisseyi satın almış bulunmakta olduğunu, bir ay içerisinde ilgili taşınmazın tapusunun tarafına verileceği konusunda beyanda bulunulduğunu ancak hiç bir şekilde konut yapılmadığını,

sözleşme kapsamında kooperatiften çıkmak isteyen üyelerin bir dilekçe vermeleri suretiyle en geç 18 ay içerisinde hisse sahibinin parasının hisse oranı kendisine ödenir hükmü dahilinde davalı tarafa verdiği dilekçesine rağmen hisse bedelinin tarafına ödenmediğini belirterek mağduriyetinin giderilmesi için davalı ile aralarında yapılan kooperatif hissesi satış sözleşmesinin haklı nedenler dahilinde tek taraflı olarak feshedilmesini ve kooperatif hissesini satın alırken ödediği 75.000,00.-TL nin fazlaya dair hakları saklı kalarak yasal faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99.maddesi gereğince Kooperatifler Kanununda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağının belirtildiği, ilgili Kanun hükmünden de anlaşıldığı üzere görevli olmayan bir mahkemede dava açıldığı, dolayısıyla açılan davanın görev yönünden reddini gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, davacının satın aldığı kooperatif hissesine konu yerin tapusunun verilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesi istemidir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununu madde 99 - "Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır." hükmü mevcuttur.

Dava konusu ihtilaf, davacının satın almış olduğu Kooperatif hissesine ilişkin olarak tapunun verilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesine yöneliktir.

....Tüketici Mahkemesi' nin ....Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiştir ve dosya Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

Davacı 12/01/2021 tarihli celsede, davadan önce arabuluculuğa başvurmadığını belirtmiştir.

TTK’nin 5. maddesine eklenen 5/A maddesiyle, TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir.

Aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği açıkca ifade edilmiştir.

Davanın konusu, davalı kooperatife ödendiği iddia edilen bedelin iadesine ilişkin olup, davadan önce arabuluculuğa başvuru şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, TTK’nın 5/A maddesi ve HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.