Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/432 K.2021/29

...

DAVALI :...(TC:...)

VEKİLİ

Av. ......UETS

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 08/05/2020

KARAR TARİHİ : 12/01/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2021

Mahkememize Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davacı müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, müvekkilinin, oto tamir bakım servisi işi yapan davalıya ... sıra numaralı ve 13/02/2019 tarihli faturada belirtilen malları sattığını ve kendisin teslim ettiğini, toplam fatura bedeli 45.902,00-Tl olduğunu, davalı bu bedel karşılığında müvekkiline 10.000,00-TL ödeme yaptığını ancak aradan geçen süreye rağmen bakiye kısmın ödemesini yapmadığını, bu nedenle davalı kardeşi aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine, takibin durdurulduğunu, akabinde arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ama anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; öncelikle davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz ve araçlara ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasını, akabinde yapılacak yargılama neticesinde davalının haksız itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; davalı vekilinin 25/06/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; müvekkilinin davacının öz ağabeyi olduğunu, bahsedilen dükkanı, tamirhaneyi gerçekte karşı yan kardeşi değil müvekkili işveren olarak çalıştırdığını, davalı kardeşi müvekkilinin yanında küçük ortak mahiyetinde çalış olduğunu gerçekte ancak değişik sebeplerle, dükkan ve işletme davacının üzerine yapılmış ve davacının da müvekkili davalı ile birlikte çalıştığını, davacının hiçbir zaman bahsedildiği gibi kendi uhde ve yönetiminde bir işyeri olmadığını evrak üzerinde zaruret sebebiyle işyeri sahibi olarak göründüğünü, kesilen bu fatura ve devir işleri ise işyeri devri değil,

abisi birlikte gerçekte bir küçük ortak gibi çalışan karşı yanın müvekkilin yanında anlaşamayıp ayrılması sonucu yapılan işlemler olduğunu, müvekkili ticari bir iş sözleşmesinden ziyade kendi malını kendi üzerine almak olarak tanımladığı bu işlemler sırasında, kardeşiyle ortaklık hesaplaşmasını yaptığını, buna göre; önceden parasını kendi ödediği halde mezkur sebeplerle üzerine alamadığı ve kardeşinin üzerine satın aldığı iki adet Renault Marka aracı da satışını talep etmeden ona bıraktığını, bu hesaplaşma çerçevesinde yine davacının onay ile,

onun babaları, kızkardeşi ve üçüncü kişilere olan ...'ın 14.000,00-TL borcunu ödediğini ve alacak verecek hususunun kalmadığını, anılan bu sebeplerle; davacı yanın hukuki dayanaktan yoksun açmış olduğu davanını reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; itirazın iptali davası olup, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 08/10/2019 tarihinde, fatura alacağından kaynaklı, 35.902,00- TL asıl alacak, 4.542,78- TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 40.447,78- TL alacak üzerinden takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile; davacı vekilinin dava dilekçesini Nöbetçi Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmek üzere yazdığı anlaşılmış olup, Bursa ilinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğu ve dava dilekçeçsinin de Asliye Ticaret mahkemelerine tevzii edilmesi gerekirken sevhen mahkememize tevzii edildiği 2020/... Esasına kaydedildiği anlaşılmış olduğundan, dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmesi gerekçesi ile, görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

BTSO'ya yazılan müzekkerede davalı ...'ın ... OTOMOTİV TURİZM Ticaret LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunun bildirildiği,

Davacı asilden 12/01/2021 tarihli celsede sorulduğunda her ikisinin de tacir olmadıklarını belirttiği görülmüştür.

Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.

Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacının beyanı ile Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısından davacı tarafın tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici mahkemesi olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır