Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/45 K.2022/419

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacılar vekili iddiasında özetle.

Müvekkili şirketler ile davalı arasında 12/06/2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmede müvekkili şirketlerin işveren, davalı şirketin ise yüklenici sıfatını taşıdığını, bu sözleşmeye göre müvekkili davacı şirketlerin arazisinde kurulacak GES projeleri sisteminin çalışır halde teslimi taahhüt ettiğini, sözleşme maddesine göre geçici kabul işlemleri yapılmış olsa dahi davalı firmanın eksik ve ayıplı işleri tamamlamak zorunda olduğu gibi söz konusu eksik ve ayıplı işlerin tamamlanmaması halinde müvekkil şirketlerce davalı şirketin nam ve hesabına, tüm imalat,

maliyet giderleri ile bundan kaynaklı parasal kayıpların yükümlüsü yüklenici olmak üzere yapması veya eksik ve ayıplı işlere ait bedelin tazminini talep etmesi hukuken mümkün olduğunu, sözleşme kapsamında ifa edilmeyen eksik ve ayıplı işlerden mütevellit alacaklarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik.

529.454,00 USD alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt tarihinden fiili ödeme tarihine kadar bankaların USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline, 934.797,00 TL alacağın ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Dava konusu GES’nin ... tarafından geçici kabul işleminin yapılmış olduğunu, bu kabul heyetinde davacı firmanın temsilcisinin de olduğunu, bu nedenle davacı şirketlerin işin eksik ve ayıplı olduğuna dair iddialarının yersiz olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.

3.Davacı vekili 18/05/2022 tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davadan feragat ettiğini, davalı vekili 19/05/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.

4.İddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava, eser sözleşmesinden dolayı alacak davasıdır.

Yargılama devam ederken davacılar vekili davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nin 5. Kısım 3. Bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nin 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/(1). maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu sebeple davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı talep etmediğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)