Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/464 K.2022/78

...

DAVALI : ... -

... VEKİLLERİ :....

DAVA

Alacak-Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 07/10/2020

KARAR TARİHİ : 26/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak-Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı şirket temsilcisinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile davacı ...inşaat Taahhüt Ticaret A. Ş.

00815054142 Şirket yetkilisi ..., Dava konusu alacağa ilişkin davalı ...'ın takip dosyasından afaki ve fazla tahsil ettiği paraları iki yıl müddetince iade etmemesi nedeniyle “Alacaklının duçar olduğu zararın geçmiş günler faizinden fazla olduğunu” bu nedenle munzam zararının doğduğunu, davalı ...'ın kambiyo senetlerine mahsus takip dosyasından tahsil ettiği paraların iptal tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi de işletilmek suretiyle munzam zararın tazmini ile ödenmesi talebi olduğunu, davacı borçlu şirket aleyhine 2012 yılında Alacaklı ... tarafından Ankara ...

İcra müdürlüğünün 2012/13017 sayılı dosyası ile Kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatarak 804.148,78 TL alacak için haciz yapıp (2013-2014-2016-2018 yılarında 1.243.696,00 TL): fazlası ile tahsilat gerçekleştirdiğini, aynı borçtan dolayı Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2012/13482 sayılı takip dosyası ile İpoteğin Paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılarak 2 adet taşınmazın icra yolu ile satılması sonucunda ipotek dosyasından da tahsilat gerçekleştirdiğini, Davalı ...'ın takip hukukuna ilişkin İİK'nun 45/1 maddesine aykırı olarak hileli işler yaptığını, mükerrer takip yaparak haksız menfaat temin edip sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle Ankara ...

İcra müdürlüğünün 2012/13017 sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip dosyasının mükerrer takip olması nedeniyle iptalinin talep ve dava edilmesi neticesinde Ankara ....

İcra Hukuk mahkemesi 14.11.2018 tarih 2018/832 esas 2018/1064 sayılı kararı ile takibin iptaline karar verdiğini, Şirketinden haksız ve usulsüz tahsil edilen 1.243.696,00 TL'nin takibin iptalinden sonra ...'ın uhdesine kaldığını, aradan geçen 2 yıl içinde zararlarının doğduğunu, takibin iptal tarihinden itibaren avans faizi ile ödenmesi için Ankara ... noterliğinin 20.12.2019 tarih ve 15154 yevmiye nolu ihtarnamenin keşide ve tebliğ ettirdiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmadığını, Arabulucuya başvurulmasına rağmen uzlaşmanın sağlanmadığını,

davacı şirketin munzam zararının ve temerrüt faiz olgusunun oluştuğunu bu nedenle dava açma zorunluğunun doğduğunu, dava konusu ile %100 örtüşen Yargıtay ...HD.

29.04.2019 tarih 2018/1512 Esas 2019/3201 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, gecikme faizi ile birlikte alacağın temerrüde düşmesi ile munzam zararın oluştuğunu, 6098 sayılı TKB'nin 122 maddesi (mülga BK'nın 105) maddesi uyarınca alacaklı temerrüt faizini aşan bir zarara uğramışsa borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe bu zararın giderilmesinden yükümlü olduğunu, Munzam zarardan kaynaklanan tazminat borcunun doğması için aranan kusur, borçlunun temerrüde düşmekteki kusurları olduğunu, alacaklının borçlunun temerrüde düşmekte kusurlu olduğunu ispatla yükümlü olmadığını,

borçlunun ancak temerrüdündeki kusursuzluğunu kanıtlamak koşuluyla sorumluluktan kurtulabileceğini, faizle karşılanmayan zararlarının bulunduğunu bu zararların davalının temerrüde düşmedeki kusurundan kaynaklandığını, davacı yüklenicinin 24 yıldır yüzlerce eser sözleşmesi tamamlamış bir firma olduğunu, 30.03.2012 tarihinde 17.450.000,00 götürü bedelle ...İnşaat Ltd. Şti & ... İnşaat Ltd.

Şti ortak girişim olarak sözleşmesi yapılan Mersin Yenişehir Kültür Merkezi inşaat işinin 05.05.2014 tarihinde geçici kabulünün onaylandığını, şirketin bağlı bulunduğu Cumhuriyet Vergi Dairesine 2014 yılı kurumlar vergi beyannamesi ile hissesine düşen 527.927,1$ TL karın beyan edildiğini, Yenişehir Kültür merkezi inşaatı işinden elde edilen 527.927,15 TL kardan arta kaldığını, davacının munzam zararının kati olduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldı ile 527.927,15 TL yoksun kalınan kazanç kaybı ile birlikte ihtarnamede belirtilen takip dosyasının iptal tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi için bilirkişi kurulu incelemesinde faiz miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğunu ancak 6100 HMUK'un 177 maddesi gereğince dava değerini artırmak üzere şimdilik 5.000,00 TL alacağın davalı ... tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Banka vekili 09.11.2020 havale tarihli davaya cevap dilekçesinde yoksun kalınan kazanç kaybı olarak 527.927,15 TL bildirilmesine rağmen 5.000,00 TL değer üzerinden harç ödendiğinden öncelikle harcın tamamlanması gerektiğini, Davalı Banka ile Davacı borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden dolayı kredi kullandırılmış kredinin geri ödenmesinde gecikme yaşanması üzerine Ankara ... noterliğinin 31.10.2012 tarih 21525 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi çekildiğini, İhtarnamenin tebliğine rağmen kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Ankara ....

İcra müdürlüğünün 2012/13017 sayılı dosyasına konu 30.09.2009 tanzim tarihli 24.10.2012 vade tarihli 3.500.000 TL tutarlı senede dayalı olarak kambiyo takibi ve teminatta bulunan taşınmazların paraya çevrilmesi için tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara ... icra müdürlüğünün 2012/13482 esas sayılı dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi takibi başlatıldığını, gayrimenkul satışlarının ipotek bedelinin karşılamaması üzerine Rehin açığı belgesi alınarak Ankara ....

İcra müdürlüğünün 2020/6184 sayılı dosyası ile rehin açığı belgesine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu ile iki kez anlaşma tutanağı imzalandığını, uzlaşma tutanağı kapsamında 3 kişi ... tarafından borçlu ...İnşâat Taahhüt. Tic. Ltd.

Şirketinin kredi borcuna karşılık Ankara 3 İcra Müdürlüğünün 2012/2174- esas -sayılı--dosyasındaki-585.900,00 - TL'lik- alacağını -borçlunun-kredi -borcuna-mahsup edilmek üzere Ankara 56 noterliğinin 13.12.2012 tarih 24623 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile bankaya temlik edildiğini, yapılan tüm ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara ....

İcra müdürlüğünün 2012/13017 sayılı dosyasına bildirildiğini, davacı borçlu temlik edilen dosyadan ve ipotek dosyasından ödenen tutarlar ile haricen yapılan ödemelerin taraflarınca iyiniyetli olarak kambiyo takibine de beyan edilmesi ve kambiyo takibinin iptal edilmiş olmasını fırsat bilerek aslında hiçbir ödeme/tahsilat yapılmamış dosyadan sanki ödeme yapılmış gibi gösterilerek tutarın iadesi için muhtıra gönderilmesini sağlamıştır.

İİK nun 361 maddesinin uygulanması için öncelikle borçludan tahsil edilmiş bir para olması gerektiğini, Dava konusu takip dosyasında borçludan tahsil edilmiş bir paranın bulunmadığını, hiçbir tahsilat olmayan dosyadan alacaklıya fazla para ödendiği gerekçesiyle muhtıra düzenlenmesine karar verilerek bankanın borçlu hale getirildiğini, davalı bankanın cebri icra tehdidi altına 377.100,00 TL'yi aslında alacaklı olduğu davacı-borçluya 24.07.2020 tarihinde ödemek zorunda bırakıldığını, Davacının işbu davayı ikame ederek sadece takip hukukuna esas nedenlerle iptaline karar verilen takip nedeniyle,

hiçbir tahsilat bulunmayan dosya için bankanın uhdesinde 1.243.696.00 TL tuttuğunu bu nedenle ihalelere katılamadığından dolayı zarara uğradığını zararının giderilmesini talep ettiğini, toplam ödemenin 12.000.00 TL olduğunu iddia edildiği gibi takip dosyasından mal varlığına ya da alacaklarına haciz konularak tahsil edilmiş bir tutarın olmadığını, hukuka aykırı mahkeme kararı nedeniyle ipotekli gayrimenkul satışından gelen ve kredi borcuna mahsup edilen 377.100,00 TL davacıya ödemek zorunda kalındığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 167 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/80 md.)

Alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senete müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir." hükümlerini haizdir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 02.12.2021 tarih ve 2021/1144 E ve 2021/5608 K. Sayılı kararında "HGK'nun 14.3.2001 tarih-2001/12-233 ve 20.6.2001 tarih- 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir.

Somut olayda borçlu tarafından delil olarak sunulan kredi sözleşmesinde takibe dayanak bonoya herhangi bir atıf olmadığı, sözleşmenin genel düzenlemeler içerdiği, alacaklının göndermiş olduğu 11/10/2018 tarihli kredi sözleşmesine dair kat ihtarnamesi içeriğinde de takibe dayanak bonoya herhangi bir atıf bulunmadığı gibi ihtarnamede geçen alacak miktarlarının bono ile uyuşmadığı ve yine alacaklı bankanın, ödenmeyen kredi borcu nedeni ile alacaklı olduğu ve tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere alınan bonoyu takibe koyduğuna dair beyanının senedin, kredi borcunun edası (ifası) amacı ile düzenlendiğine dolayısıyla ödeme aracı olarak verildiğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay'ın kararları yerleşik içtihat halini almıştır.

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, krediye hileli olarak kambiyo senedi alındığını, bu bononun icraya konulduğunu, ayrıca ipotekli taşınmazların da icraya konulduğunu, davalının kambiyo senetlerini icraya koyma yetkisinin bulunmadığını, bu takip nedeniyle ödediği tutarların iadesini talep etmiştir.

İcra dosyası ve icra hukuk mahkemesi kararı dosyamız arasına alınıp incelenmiştir. Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/13017 E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmıştır. Takibe konu kambiyo senedi bonodur. Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre, takip konusu bononun teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde de dayanak senedin teminat olarak verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır.

Ayrıca icra mahkemesi dar yetkili mahkemedir. Senedin teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için, neyin teminatı olarak verildiğinin açıkça yazılması gerekir. İcra mahkemesi bu konuda sözleşmedeki maddelerin yorumlanması, gerçek borç miktarı ile takibe konulan miktarın üzerinde durarak araştırma yapamaz. İcra mahkemeleri şekli inceleme ile karar verir. Bu nedenle icra takibi ve bu takip nedeniyle yapılan tahsilatların iadesi talep edilemez. Davanın reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR