Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/465 K.2022/411

...

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/10/2020

KARAR TARİHİ : 01/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili mimar ... ile davalı ortaklık arasında 16.000 m2'lik hastane projesinin çizimi konusunda 2015 yılı Ekim ayında anlaşma sağlanmış ve taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, tarafların edimleri belirlenirken gerçekleştirilen görüşmelere ilişkin mail yazışmaları dava dilekçemizin ekinde sunulmuştur.

Konusunda uzman bir mimar olan müvekkilim o dönem piyasa değerinin oldukça altında bir teklifte bulunmuş, 60.000 TL'nin ödenmesi karşılığı ilgili hastane projesini hazırlamayı kabul ettiğini, müvekkili tarafından kendisinden beklenen süre içerisinde proje tamamlanmış ve davalıya iletilmiştir. Davalı tarafından da eser kabul edilmiş, müvekkilimce hazırlanan proje onay alınmak üzere ...

İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı Proje Daire Başkanlığına sunulmuş olup ilgili kurumlarda müvekkilim tarafından hazırlanan ve imza edilen projenin kayıtları mevcuttur. Sayın mahkemece ... İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı Proje Daire Başkanlığına müzekkere yazılarak ilgili işlem dosyasının istenilmesi halinde iddialarımız ispata kavuşacaktır.

Yine ilgili projenin aslı dava dosyasına fiziki olarak bilahare sunulacağını, Müvekkilim tarafından kendisine düşen edim yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı ortaklık tarafından kendi üzerine düşen para verme borcu yerine getirilmemiştir.

Müvekkilim tarafından alacağına kavuşmak maksadıyla davalıyla kurulmak istenilen temaslar davalı yanın ödeme yapmayı sürekli ertelemesi dolayısıyla sonuçsuz kalmış, müvekkilim alacağına kavuşamadığını, konuyla ilgili olarak arabuluculuğa başvurulduysa da arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamamış olup e-imzalı ilk oturum ve son oturum tutanakları dilekçemiz ekinde sunulduğunu beyanla, talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla proje bedelinin şimdilik 60.000 TL'lik kısmının 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 1. ATM'nin 2021/648 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinden özetle, Müvekkili Mimar ... ile davalı ortaklık arasında hastane projesinin çizimi konusunda 2017 yılı Mayıs ayında anlaşma sağlandığını ve taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu, müvekkilinin o dönem piyasa değerinin oldukça altında bir teklifte bulunduğunu, 50.000 TL'nin ödenmesi karşılığı ilgili hastane projesini hazırlamayı kabul ettiğin, mail yazışmalarına göre 10/05/2017 günü davalının işlettiği hastanede müdür konumunda çalışan,

idari kararlar vermeye yetkili olan ve davalı adına hareket eden Servet Kanpolat "[EPOSTA]" mail adresinden müvekkiline ekinde tıp merkezlerinin inşasıyla ilgili mevzuatı barındıran "Doğan Bey ben tıp merkezleriyle ilgili mevzuatı özet olarak gönderdim size ön bilgi amaçlı bugün belediyeye gitcem arsanın imar durumunu gösteren belgeyide alınca göndercem size saygılar." şeklindeki beyanları içeren maili gönderdiğini, bu yazışmanın taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunun bizatihi kanıtı olduğunu,

bu yazışmaların ardından 12/05/2017 tarihinde müvekkilinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü (TKGM) Coğrafi Bilgi Sistemeleri Şube Müdürlüğünden yapmış olduğu kadastro sorgusu sonucunu, plan notlarını ve imar dumurunu gösteren ekleri içeren maili davalının resmi mail adresi olan "[EPOSTA]" adresine gönderdiğini, müvekkili tarafından kendisinden beklenen süre içerisinde projenin tamamlandığını ve davalıya iletildiğini, davalı tarafından da eserin kabul edildiğini, müvekkilce hazırlanan proje onay alınmak üzere ...

İl Sağlık Müdürlüğü ve Sağlık Bakanlığı Proje Daire Başkanlığına sunulduğunu, ilgili kurumlarda müvekkili tarafından hazırlanan ve imza edilen projenin kayıtlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin kendisine düşen edim yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı ortaklık tarafından kendi üzerine düşen para verme borcu yerine getirilmediğini,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin davalı ile aralarında kurulan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının şimdilik 50.000,00-TL'lik kısmının 10/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Müvekkili firmanın faaliyetini sürdürdüğü bina müvekkil tarafından yaptırılan bir bina olmayıp Mamak Belediyesine ait bir binadır. Mamak Belediyesine müzekkere yazılarak bu durum açıkça görülebileceğini, Davacı mail görüşmelerinden bahsetmiştir. Söz konusu mail görüşmelerine ilişkin kayıtlar tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Tebliğ edilmeyen belgelere ilişkin beyanda bulunmamız mümkün değildir.

Tebliğ edildiğinde ayrıntılı beyanda bulunulacaktır. Ayrıca maillerin aidiyeti bulunarak ismi geçen kişi ya da kişilerinde SGK dökümlerinin istenilmesi sonucunda da bahsi geçen maillerin müvekkille bağlantısı olmadığı açıkça görüleceğini, Bir projenin yapıldığı ve bedelinin alınamadığı iddiası ile dava açılıyor ancak dosyada tarafımıza tebliği edilmiş dava konusunu oluşturan söz konusu proje yok. Bu durum dahi davacının kötüniyetini göstermektedir.

Verilmeyen bir hizmete rağmen müvekkilimi davalı konumuna getirildiğini, müvekkilimi mimari hizmetlerini hiç bir zaman davacıdan almadığını beyanla yargılama esnasında açıkça görülecek nedenlerden dolayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİ ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 1. ATM'nin 2021/648 esas sayılı dosyasında yanıt dilekçesinden özetle, Davalı vekilinin istinaf kaldırma kararı sonrası sunmuş olduğu 16/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ...

6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2020/465 Esas sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile aynı olan davacı tarafından kurulduğu iddia edilen eser sözleşmesine dayandığını, bu nedenle derdestlik iddiasında bulunduklarını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını ve reddinin gerektiğini, müvekkili firmanın faaliyetini sürdürdüğü binanın müvekkili tarafından yaptırılan bir bina olmadığını, Mamak belediyesi'ne ait olduğunu, müvekkilinin mimari hizmetlerinin karşılığını hiçbir şekilde almadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "

Madde 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Madde 471- Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.

Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.

Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir.

Aksine âdet veya anlaşma olmadıkça yüklenici, eserin meydana getirilmesi için kullanılacak olan araç ve gereçleri kendisi sağlamak zorundadır." hükümlerini haizdir.

Davacı tarafından hazırlandığı ve ... İl Sağlık Müdürlüğü ve Mamak Belediyesi İmar İşlerine verildiği iddia edilen projeler hakkında ilgili kurumlara mahkememiz vasıtasıyla müzekkere yazılmıştır.

... İl Sağlık Müdürlüğü ve Mamak Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğü'nden alınan cevabi yazılarda, davacının iddia ettiği ... Hastanasi mimari projelerinin davacı tarafından hazırlanmadığı, Adnan Köprülü tarafından hazırlandığı, davacıya ait herhangi bir imzanın, parafın bulunmadığı bilgisi verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu "İspat yükü

MADDE 190- (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükümlerini haizdir.

Bu haliyle davacı davasını iddia ettiği delillerle ispatlayamamıştır. Asıl ve birleşen davanın reddi gerekmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR