Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/487 K.2023/434

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in 08/09/2019 tarihinde... plaka sayılı motosikleti ile Belligün Caddesinden Esat Caddesine doğru ışıklarda durması akabinde yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettiği sırada, sürücüsünün Ümit Barış Değdaş olduğu ... plaka sayılı aracın Esat Caddesi üzerinden kırmızı ışıkta geçerek müvekkilin motosikletinin sağ tarafından vurması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin 20-25 metre sürüklenerek çok ağır derecede yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, dava konusu trafik kazasına tam kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle,

138090852 poliçe nolu ZMMS (Trafik) Poliçesi uyarınca, ...Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle soruşturma başlatıldığını, ... plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusuru nedeniyle ...2.

Asliye Ceza Mahkemesi 2020/212 E. sayılı dosyası kapsamında ceza yargılamasına geçildiğini, 01/07/2020 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine başvurulmuş fakat sigorta şirketi tarafından taleplerinin karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, başvuru, dava ve tüm diğer yasal haklarının saklı kalması kaydıyla, davalarının kabulünü,

100,00 TL geçici işgöremezlik ve 100,00 TL kalıcı işgöremezlik olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’nden (Teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili 05.06.2023 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı kapsamında herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirterek, feragat nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili 31.05.2023 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça işbu davadan feragat edilmiş olunduğunu belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini bulunmadığını belirterek feragat nedeni ile davanın reddine yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır