Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/500 K.2021/472

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile müvekkili ile dava dışı ... Sigorta A.Ş arasında 24/02/2019 başlangıç 24/02/2020 bitiş tarihli 50.000,00-TL miktarlı sigorta poliçesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti tarafından acente sıfatıyla aracılık ettiğini,

müvekkili adına anlaşmalı boşanma yapılmak üzere anlaşmalı boşanma protokolü hazırlamış ve dava dışı ...’den aldığı vekaletnameye istinaden müvekkili ile eşinin anlaşmalı boşanma protokolü hazırlanmak karşılığında 6650 TL vekalet ücreti tahsil ettiğini, Ancak tahsil edilen 6.650,00 TL vekâlet ücretinden dava ve ıslah talepleri ile dava dışı ...’in davacıdan talebi toplamda 4262,00 TL olarak gerçekleşmiş bu arada ... Mahkemesinde görülen ... E sayılı dava ...

Sigorta Aş.’ne ihbar edildiğini ... Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davacıdan 4.262,00 TL asıl alacağın tahsiline karar verilmiş alacak miktarı ferileri ve yargılama gideri ile toplam 9719,09 TL olarak gerçekleşmiş.

Bu alacak miktarı davacı ... tarafından dava dışı ...’in avukatına ödendiğini, dava konusu olayda davacı ... müvekkili ... ile avukatlık sözleşmesi yapmaksızın Ankara barosu en az ücret tarifesi üzerinden ücret almak suretiyle mesleki sorumluluğunu ihmal etmiş olup, bu eylemiyle, 6098 sayılı TBK’nun 508.

Maddesini ihlal ettiğini, ayrıca davacı ..., dava dışı ... ile avukatlık ücret sözleşmesi akdetmemek suretiyle ondan Ankara Barosu en az ücret tarifesi üzerinden ücret almak suretiyle, gerek TBB meslek etik kurallarında belirtilen usullere uymamış; gerekse de, Türkiye Barolar Birliği disiplin kurulu kararlarında belirtilen usullere uymaksızın hareket etmiş, bu suretle kusurlu davranmış olduğundan uğradığı zarar poliçe kapsamında kaldığını, Mesleki hizmetini yerine getirmeme eyleminden kastın;

her türlü gerçek veya iddia edilen, ihmal sonucu görev aksatma, hata, yanlış beyanda bulunma, hatalı veya yanıltıcı beyan verme, mesleki hizmeti yerine getirirken yapılan ihmaller veya mesleki hizmeti yerine getirmeme anlamına geldiği belirtilmiş;

bu eylemlerden doğan zararın sigorta poliçesi kapsamında olduğu açıkça öngörüldüğünü, dava açılmadan önce 6102 sayılı TTK’nun 5/A maddesine istinaden arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, yapılan görüşmeler sonucu herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, “ Acente, müvekkiline ait olan parayı göndermekle veya teslim etmekle yükümlü olup da bunu yapmazsa, yükümlülüğün doğduğu tarihten itibaren faiz ödemek ve gerekirse ayrıca tazminat vermek zorundadır.” Bu açık kural gereğince davalı ....

Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti’ne karşı da işbu davada husumet yönelttiğini, işbu davada mahkememizin görevli olduğunu beyanla, Tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olan bir dava daha önce, ... Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dava açılmış olup, bu dava halen derdest bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemenizde açılan işbu davanın 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesine istinaden ... Ticaret Mahkemesinde açılan ... E. sayılı dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166/2. Maddesine göre aynı yargı çevrelerinde yer alan aynı sıfat ve düzeydeki mahkemelerde açılan davalar yönünden birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki dava mahkememizde açılan davadan önceki bir tarihte açılmış davacı taraf birleştirme talebinde bulunmuştur. Dava dosyaları incelenmiş, davada tarafların ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu bu nedenle usül ekonomisi de dikkate alınarak davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatiyle, HMK'nın 166. Maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.