Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/528 K.2022/576

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/528 Esas - 2022/576

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/528 Esas

KARAR NO : 2022/576

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI : .... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 04/11/2020

KARAR TARİHİ : 12/09/2022

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle:... ili, Yenimahalle ilçesinde 08.07.2019 tarihinde, sigortalı işyerinin içerisinde ...'nin sorumluluğunda bulunan şehir şebekesine bağlı temiz su borusunun patlaması sonrası sızan suların sigortalıya ait emtiaya sirayet etmesi neticesinde, Ticari Paket Sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin sorumluluğu bulunan davalıdan rücu amacıyla ...

8. İcra Müdürlüğünün 2020/4209 sayılı dosyasından takibe geçildiğini; borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu; öncelikle arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaya çalışılmış ancak anlaşma sağlanamaması nedeniyle işbu "itirazın iptali" davasının açıldığını, dava dışı ...

Elektronik Ltd.Şti.'nin 26.11.2018-26.11.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 501800016052 numaralı "Ticari Paket Sigorta poliçesi" ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede ...'ye ait temiz su borusunun patlaması nedeniyle sızan suların sigortalı işyerindeki emtiaya sirayet ettiği ve dava konusu hasarın meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan rapora göre tespit edilen hasar miktarı olan 16.293,00-TL'nin 01.11.2019 tarihinde sigortalının hesabına ödendiğini, davaya konu olayda, temiz su hattında meydana gelen patlamanın davalı ...'nin,

inşa etmiş olduğu şebekeyi düzenli olarak temizlememesi ve gerekli bakımını yapmamış olmasından da kaynaklanmakta olduğunu, meydana gelen hasardan TBK m.69 gereğince kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, Yargıtay ... Dairesi'nin 2016/16345 E., 2019/7647 K Sayılı ilamındaki " ... Bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular göz önüne aldığında ve ... Tarifeler Yönetmeliği 9/e bendine göre şube yolunun bakım ve onarımı ...

Genel Müdürlüğü'ne ait olduğundan sigortalı tarafından ... 'ye ihbar yapılmamış olsa bile ... inceleme yapmayarak zararın artmasına etken olup 818 sayılı BK 43 ve 44.maddeleri gereği rnüterafik kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir” hükmü ve 2560 sayılı yasa gereği ...'nin hasarın oluştuğu bölgede su ve kanal hizmetleri ile bakım ve onarımdan sorumlu olduğunu, TTK 1472 md gereğince davacının sigortalının haklarına halef olduğu belirtilerek; ...

8. İcra Müdürlüğü’nün 2020/4209 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 16.293,00-TL asıl alacak ve asıl alacağa 01.11.2019 tarihinden itibaren işlemiş 920,00-TL faiz üzerinden devamını ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte açılan davada talepler açısından zamanaşımının söz konusu olduğunu, konu ile ilgili yapılan yazışma neticesinde.

İdarenin ilgili birimince; bahse konu hasarın içme suyu abone şube hattındaki arızdan kaynaklandığının belirtildiğini bu durumda arızanın su sayacına kadar olan abone şube hattından kaynaklandığı açık olduğundan; arızanın oluşu ile ilgili idarelerinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, İdare Tarifeler Yönetmeliğinin 20.maddesinin 4. Bendinde "şube yollarının bakım ve onarımı idareye, korunması ve sayaçtan sonraki arızalar ise aboneye aittir” düzenlemesinin olduğunu; yine Tarifeler Yönetmeliğinin 20.maddesinin 7 bendinde ise;

" şube yolunun bina parsel sınırının içerisinde kalan kısımda abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan ... sorumlu tutulamaz, bu nedenle üçüncü şahısların uğradığı zararların tazmin yükümlülüğü abonelere aittir.

Şayet böyle bir durumda idare üçüncü şahısların uğradığı zararları tazmin etmek durumunda kalır ise ihmal veya kusuru olan abonelere rücu edilir." şeklinde olduğu ve huzurdaki davaya konu hasarın, koruma sorumluluğu aboneye ait olan bina parsel sınırının içerisinde kalan abone şube hattında gerçekleştiğini, zira arızanın söz konusu olduğu yerin sigortalının iş yerinin bulunduğu taşınmaz olup;

bina parsel sınırları içerisinde kaldığını, Sigortalının yahut üçüncü kişilerin uğradığı zarardan İdarenin sorumluluğunun düşünülemeyeceğini, burada üçüncü kişilerin uğradığı zararın tazmini yükümlülüğü de abonelere (sigortalıya yahut mülk sahibine) ait olduğunu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, sigortalı iş yeri sahibinin/yetkilisinin koruma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kendi sorumluluğunda bulunan abone şube hattını koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bahse konu sigortalı iş yerinin konumu ile ilgili dava dilekçesinde hiçbir detayın verilmediğini,

hasar gördüğü iddia olunan emtia vs.lerin neler olduğunun da dava dilekçesinde açıklanmadığını, sayın mahkemece gerekli araştırmalar yapılarak zarar gördüğü iddia olunan eşya, emtianın nerede bulunduğunun gerekli yerlerden de sorulması gerektiğini, sigortalı iş yerinin bodrum katında faaliyet gösteren kısmının olmasının muhtemel olduğunu, bu durumda iş yerinin konumu hasarın oluşumunda ve artışında etkili olacağını, dolayısıyla;

abone şube hattındaki arıza neticesinde çıkan suyun sigortalı iş yeri içerisine sızmasının konumu sebebi ile olmasının da muhtemel olduğu bu nedenle İdareye yüklenen kusurun yahut kusursuz sorumluluğun kabulünün mümkün olmayacağını, sigortalı iş yerinin iskan ve çalışma, iş yeri açma ruhsatının bulunup bulunmadığını, sigortalı iş yerinin tasdikli mimari projesine uygun kullanılıp kullanılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, zira; fen ve teknik açıdan kullanılması uygun olmayan iş yerinin sigortalı tarafından kullanılması,

yahut tasdikli mimari projesinde kömürlük olarak gözüken bir yerin imalathane, satış ofisi yahut depo olarak kullanılmasından mütevellit sigortalının hasarın meydana gelmesinde kusuru olacağını, açıklanan nedenlerle sigortalı taşınmaza ait tasdikli mimari projenin ve iskân raporunun, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının da tüm ekleri ile birlikte ilgili ilçe Belediyesinden celbine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; müvekkili idare aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddi talep edilmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe

-1.Bilirkişi Kök Raporu: 01.04.2021 tarihli kök raporda özetle; arızanın şube yolu üzerinde meydana geldiğini, hem ekspertiz raporunda hem de idare cevabında bu hususun belirgin olduğunu, Askiye ait temiz su borusunda meydana gelen patlama neticesi su basması yaşandığını, arızanın su sayacı ile şebeke arasında meydana geldiğini ancak hangi noktada meydana geldiği yerin belirli olmadığını, bina içi mi dışı mı olduğunun tespit edilemediğini, yapılan ödemenin hasar ile uyumlu olduğunu ancak ancak malların depoda olduğu hususunun belirlenemediği belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti Ek Raporunda özetle: Arızanın neden kaynaklandığının belirlemediğini, bakım ve onarım ihmali mi, yoksa abonenin korunmamasından mı tespit edilemediğini, onaylı projede zemin katın imalathane olarak belirlenmiş olduğunu, bu nedenle malların nerede bulunduğunun da belirlenemediğini belirtmişlerdir.

2.Bilirkişi Heyet Raporu: Arızanın meydana gelmesinde davalının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, "İşyeri Sigorta Poliçesi"nden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, "İşyeri Sigorta Poliçesi"nden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin hasar bedelinden davalı ...'nin sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmıştır. 17.05.2022 tarihli 2.Bilirkişi heyet raporu dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde dikkate alınmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Öte yandan, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 20/4. maddesine göre şebeke hattından sayaca kadar uzanan ve sayacın bitimindeki bağlantı rekorunda sona eren hat şube yolu olup korunması aboneye, bakım ve onarımı ... Genel Müdürlüğüne aittir.

Açıklanan bu yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olaya değerlendirildiğinde, Mahkememizce aldırılan ilk bilirkişi raporunda, arızanın neden kaynaklandığının belirlemediği, bakım ve onarım ihmali mi, yoksa abonenin korunmamasından mı tespit edilemediği belirtilmiş ise de; aldırılan 17.05.2022 tarihli raporda, taşınmazın projesine aykırı olarak depo olarak kullanıldığı, hasarın bina içerisinde, parsel sınırının içinde kalan abone şube hattında meydana geldiği, arızanın şebeke yolu ile su sayaç arasında kalan kısımda meydana geldiğine dair somut delilin de sunulamadığı, buna göre taraflara kusur oranı izafe edilmediği (... BAM 23.HD.2017/1844 Esas 2019/383 Karar) anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip... · E imzalıdır Hakim... · E imzalıdır