Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/561 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile asıl borçlu.... arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesini dava...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden ...nolu kredili mevduat hesabının kullandırıldığını ancak borçlu şirketin krediye ilişkin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine borçlu şirkete 03.08.2019 ve 29.08.2019 tarihlerinde muaaceliyet ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtarmamenin sözleşmede belirtien adrese gönderilmiş olmasına karşın ödeme yapılmadığını, ardından sözleşme kefillerine ....

Noterliğince 16.10.2019 tarih...yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtarnamelere karşın ödeme yapılmaması üzerine borçlu ve kefiller hakkında ...E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca ve tüm ferilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesine başvuruda bulunulmasına karşın sonuç alınamadığını, belirterek, davalıların ...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve eklerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

... Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlular hakkında kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, borçluların borca itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı bankadan takibe dayanak kredi sözleşmesi ve ekleri istenilmiş, Bankadan gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyanın konusunda uzman Bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacının davalılardan alacağının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından düzenlenen hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilemediği, bu nedenle temerrüdün takip tarihiyle başlayacağı, ...'in asıl borçlu şirket ortağı olduğu, usulüne uygun kefaletnamenin bulunduğu, yapılan inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde, takip tarihine göre davalıların sorumlu tutulabileceği tutar; 2.773,59 TL asıl alacak, 126,11 işlemiş faiz, 6,30 TL BSMV olmak üzere toplam 2.906,00 TL olarak hesaplanmış olup, asıl alacak tutarı 2.773,59 TL'ye takip tarihinden itibaren yüzde yirmidört oranında işlemiş faiz talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Sözleşmenin akdedildiği tarihte Mustafa Göçer'in asıl borçlu davalı şirket ortağı olduğu görülmüştür.

Kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, banka tarafından, borçlular aleyhine ihtarname keşide edilmiştir.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hepsi birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ... ... ile kredi sözleşmesi imzalandığını ve diğer davalıların söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Borçlular yönünden temerrüdün takip tarih itibariyle başladığı ve temerrüt faizi oranının %24 olması gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalıların ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, davalılarca yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama öncesi davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi 11. ve 13. bentleri gereğince arabuluculuk ücreti olarak ...tarafından ödenen tutarın davalılardan alınmasına,

ayrıca davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim 1... · e-imza