Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2022/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'ın yetkilisi olduğu Atak İnşaat Haftiyat Taahhüt Ticaret isimli işletme şahıs işletmesi olduğunu, davalı ... Vinç Nakliyat İnşaat Taah. Elekt. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile ... arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi dolayısıyla, cari hesap ilişkisi sonucu ortaya çıkan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün 2020/5585 Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ...

20. İcra Müdürlüğünün 2020/7247 Esas numaralı icra dosyası üzerinden borçlu olan davalı tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini davalı tarafından ödeme emrine yeniden itiraz edildiğini, itirazın haksız nitelikte olduğunu belirterek davanın kabulü ile; davalı tarafın yapmış olduğu itirazdan 72.818,00 TL'lik Asıl Alacak ve 27.867,36 TL İşlemiş Faiz olmak üzere, toplamda 100.685,36 TL'lik takip çıkışına ve asıla alacağa bağlı ortaya çıkacak ferilere yönelik yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız olarak aleyhlerine açılmış olan davayı kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen fatura karşılıklarının müvekkili şirket tarafından tamamen ödendiğini, ilgili bankalardan belgelerin getirtilmesi gerektiğini belirterek davanınn reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari iş ilişkisi olduğu iddiasıyla davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar istemine ilişkindir.

Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu faturalara ilişkin BA-BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Yapı Kredi Bankası Beşiktaş Şubesi ve Pınarbaşı Şubesi, İş Bankası Pınarbaşı Şubesine yazılan müzekkere cevapları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Denizbank Aliağa Şubesine müzekkere yazılarak 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin [IBAN] iban numaralı hesap hareketleri istenmiş, gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne , Aliağa Vergi Dairesi'ne ve İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine müzekkere yazılarak davacının tacir kaydının olup olmadığına ilişkin Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Gelen yazı cevabında davacının tacir olduğu görülmüştür.

İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, dosyada fiziken bulunan davalı defterleri ile davacı defterlerinin adreslerinde yerinde incelenmek suretleriyle gelen müzekkere cevapları da irdelenerek taraf vekillerinin beyan ve itirazlarını karşılar mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespit eder rapor tanzim edilmek üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

31/05/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle. Davacı ... ile davalı taraf ...nin arasında, taşeronluk sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme kapsamında davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiği, Davacı ... tarafından davalı ...ne.

15.09.2017 tarihli, 4-705099 numaralı, KDV dahil 23.600,00 TL 31.10.2017 tarihli, 4-/051729 numaralı, KDV dahil 90.000,00 TL 30.11.2017 tarihli, 4-205743 numaralı, KDV dahil 200.000,00 TL 31.01.2018 tarihli, 4-705796 numaralı, KDV dahil 743.488,00 TL 31.01.2018 tarihli, 4-705797 numaralı, KDV dahil 9.440,00 TL 28.02.2018 tarihli, A-/05277 numaralı, KDV dahil /57/.040,00 TL olmak üzere toplamda 517.568,00 TL'lik fatura düzenlendiği, Davacı ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, dava konusu faturaların ticari defterlere kayıtlı olduğu,

Davalı ...n tarafından düzenlenen BA formları incelendiğinde, Ba bildirimi tutarlarının, davacının düzenlemiş olduğu faturalarla uyumlu bulunduğu, 23.05.2018 tarihli 12491 yevmiye nolu Araç satış sözleşmesinde ...

Vinç Nakliyat İnşaat Taahhüt Elektrik Sanayi ve Ticâret Limited Şirketine ait 2009 model kamyonetin 15.000,00 TL.satış bedeli ile Davacı ...'a satış işleminin gerçekleştirildiği, bu bakiyenin 2018 yılı mizanında 320.10.137 nolu hesapta alacak bakiyesi bulunduğu, Denizbank Aliağa Şubesi tarafından dosyaya gönderilen TR69 0013 4000 0116 6601 8000 Ol IBAN numaralı hesaba ait ekstre incelendiğinde, “Haftiyat Bedeli” açıklaması ile toplam 172.750,00 TL. ödeme yapılmış olduğu, Davacıya ait 2018 yılı yevmiye defteri kapanış maddesinde ve 2018 yılı mizanındaki Davalı ...ne ait bakiyenin 349.818,01 TL. olduğu,

bunun nedeninin bazı tahsilatların ve ödemelerin ticari defterlere kaydedilmemesi olduğu ve alınan çeklerin müşterinin cari hesabından düşülmediği, defter kayıtlarında eksiklikler bulunduğu, davacının beyanına göre, bu durumun, muhasebe ile aralarındaki problemden kaynaklandığı, sonrasında da muhasebecilerini değiştirdiklerini belirttikleri, Şirket bünyesinde gayri resmi olarak muhasebeleştirilen ve dosyaya da sunulan Cari Hesap ekstresinde yukarıda detayı bulunan tarihlerde ve tutarlarda alınan çeklerin kayıtlı olduğu, bu ekstrede dökümü yapılan çek toplamlarının 272.000,00 TL. olduğu,

dosyaya sunulan bu ekstreye itibar edilip edilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, cari hesap ekstresine itibar edileceğinin karar verilmesi halinde davacı tarafın 72.818,00 TL faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğu, fakat ticari defterlerdeki bakiyenin 349.818,01 TL olduğu, Davalı ...ne ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda, defterlerin açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunduğu, dava konusu faturaların raporumuzun incelemeler kısmında belirtilen yevmiye numaralarında eksiksiz olarak ticari defterlere kayıtlı olduğu,

davacıya ait 320 nolu satıcılar hesabındaki bakiyenin 2017 yılı kapanış maddesinde 70.850,00 TL. 2018 yılı kapanış maddesinde 143.378,00 TL. olduğu, resmi defter kayıtlarına göre 2018 yıl sonu hesap bakiyesinin 143.378,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;

“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”

6100 sayılı HMK'nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.

Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye yönelik faturaya dayalı alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında 05/09/2017 tarihli "Yeraltı Güç Kablosu Bağlantı Projesi Tranşe Yapım İşine İlişkin Taşeronluk Sözleşmesi" akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, davacı tarafından bakiye bedelin ödenmediğine ilişkin başlatılan takipte davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, sözleşme konusu bedelin tamamının ödenip ödenmediği hususlarına ilişkindir.

Somut olayımızda davaya ve takibe dayanak hizmetin ifa edildiği taraf defterleri, fatura içeriğinden ve vergi dairesinden gelen BA/BS formlarıyla görüldüğünden tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve hizmetin ifa edildiği, davacı tarafından ispat edilmiştir.

Davacı defterlerinde yapılan bir kısım ödemelerin kayıt altına alınmadığı ancak takipte alacak kaleminde yapılan ödemelerin düşüldüğü, davalı defterlerinde, davacıya 143.378 TL borçlu olduğunun kaydedildiği görülmüştür. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu bakiye borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Davacının takip tarihi itibariyle 72.818 TL asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik ihtarın bulunmadığı anlaşıldığından, işlemiş faiz isteminin reddine, davanın kısmen kabulüne, davalının ...

20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7247 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 72.818,00-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza