Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2022/572

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/09/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TLmaddi tazminatın sigorta limitini aşmamak üzere,

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/10/2020 havale tarihli dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 01/02/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kim olduğunun ve kusurunun ispat edilemediğini, kusur oranının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini,

davacının araç içerisinde gerekli emniyet tedbirlerini alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

22/09/2018 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.

... plakalı araç 01/02/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 21/04/2021 tarihli raporunda;... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 25/10/2021 tarih, ... sayılı raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 21/02/2022 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, ve geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır.

Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir.

2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği 21/04/2021 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği,

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 25/10/2021 tarihli raporunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, kazanın 22.09.2018 tarihinde meydana geldiği ancak maluliyete ilişkin raporun ilgili yönetmelik esas alınarak düzenlenmediği anlaşıldığından yeniden rapor alınması için ATK'ya gönderildiği ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 21/02/2022 tarihli raporda.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, ve geçici iş göremezlik süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, ATK kurul raporunun kaza tarihi nazara alınarak ilgili yönetmeliğe göre düzenlendiği aksini gösterir bilgi ve belgeninde dosya içerisinde bulunmadığı,

dava dilekçesinde davacının serikli iş göremezlik, bakıcıya muhtaç olup olmadığı ve geçici iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiği, dosya kapsamında alınan raporların ilgili raporların usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının talebinin sadece kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu, alınan kurul raporunda davacıda kalıcı maluliyetin bulunmadığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza