Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/658 K.2021/844

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/658 Esas

KARAR NO : 2021/844

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ :... DAVALI :.....

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 29/12/2020

KARAR TARİHİ : 15/11/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 18.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (otoyol geçiş ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçişinden doğan geçiş ücretinin ve yasadan kaynaklı ceza tutarının tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/11445 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, 215,20 TL geçiş ücreti, 860,80 TL gecikme cezası, 235,33 TL işlemiş faiz, 42,36 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.353,69 TL üzerinden itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olarak davayı açtığını, arabuluculuk toplantısına müvekkilinin davet edilmediklerini herhangi bir muvafakatimiz yokken arabuluculuk tutanağının tanzim edildiğini ayrıca icra takibi başlatılmadan önce de herhangi bir ihtar ya da ödeme emrinn taraflarına gönderilmediğini ve davalı şirkete ait aracın herhangi bir şekilde usulsüz geçişi de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini, %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

-Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/11445 Esas sayılı dosyası: 27.08.2019 tarihli takip talebi ile davalı borçlu aleyhine, 1.076,00 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası), 253,33 TL işlemiş faiz, 42,36 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 1.353,69 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. -İhlalli geçişe ait kayıtlar -Bilirkişi Raporu:

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibinde vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait aracın, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 1.076,00 TL asıl alacak(geçiş ücreti-gecikme cezası) borçlu bulunduğu, Davacı vekilince faiz talep edilmiş ise de; TBK nun 117. Maddesinde belirtilen şekilde temerrüt oluşmadığından takip öncesi işlemiş faiz ve faizin KDV' si talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair dair karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.