Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/67 K.2022/37

... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit-istirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2020

KARAR TARİHİ : 17/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'in, davacı ... hakkında...

İcra Müdürlüğü’nün 2017/1317 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığı yönünde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davacı hakkında yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ... ile davalı ... ile arasında herhangi bir ticari alış -veriş olmadığı gibi , davalıya icraya konan senette belirtilen herhangi bir borcun da bulunmadığını, keza davacı hakkında yapılan icra takibinden sonra lehtarı bulunduğu senetin davalı ...'te olduğunu fark ettiğini,

icra takibine konu edilen senette lehtar sıfatına sahip olan davacı ... hakkında davalının kambiyo yolu ile takip yapabilmesi için 6762 sayılı TTK'nın 690. maddesinin yollaması ile 642. maddesi uyarınca senet lehtarı olan davacıya protesto çekmesi zorunlu olduğu, aksi takdirde müracaat hakkının kaybolacağını, davalının...

İcra Müdürlüğü’nün 2017/1317 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapmadan önce, davacı borçlu İbrahim'e sözde 125.000 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği senet dolayısıyla ödememe protestosu çektiğine dair icra dosyanında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, davalı ...'in ödememe protestosu çekmediğinden lehtar cirantaya davacıya karşı müracaat hakkının düştüğünü, davalının kambiyo senedinden kaynaklanan takip hakkı düşmüş bulunduğunu ileri sürerek,

davacının davaya konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi ve davacı hakkında yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesi ile davacı haciz ve haciz edilen menkullerin satışı konusunda icra tehdidi altında olduğundan %15 teminat karşılığında hacizlerin yargılama sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bonolarda yazılı miktar olan 125.000,00 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... iktisadi işletmesinden alacaklı olan, karşılığında davaya konu senedi alan kişinin davacı ... olduğunu, üstelik asıl borçlu şirketin karar defterinde ve belgelerinde borç / alacak dercedilmiş olduğunu, bu manada borçlunun her şeyden haberi olduğunu, vakfın/İşletmenin o zamanki Müdürü ve Çalışanlarının bu duruma şahit olduğunu, davacı/Borçlunun müvekkiline olan borcu nedeni ile müvekkiline senedi vermiş olduğunu, imzanın kendisine ait olduğunu, müvekkili tarafından yürütülen Ankara ...

İcra Dairesinin 2017/143 Talimat sayılı dosyası ile satış yapmak üzere iken ve icra takibinden haberdar olduğunu söyleyen davacının külliyen kötüniyetli olup, icrayı haczi uzatmak istediğini, davacının tetikte beklemiş, icra dosyasını izlemiş, 2017'de başlatılan icra takibine karşı menfi tespit davasını 2020 tarihinde açmış olduğunu, savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

- .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/1317 Esas sayılı icra dosyası -Bono örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının lehdar, davalının hamil olduğu bono nedeni ile başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Bono örneği dosya içerisine kazandırılmış, Bononun keşidecisinin dava dışı...Basın Yayın Dağıtım İktisadi İşletmesi olup, lehdarın davacı ... olduğu, bedelin 125.000,00 TL olup, bono arkasında lehdarın Cirosunun yer aldığı, davalının ise hamil olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce 14.06.2021 tarihli celsede, davacı vekiline, davalı ile aralarında temel borç ilişkisine ilişkin açıklamalarda bulunmak ve buna dair bilgileri sunmak üzerekesin süre verilmiş ve davalı vekilince bila tarihli dilekçe ile byanda bulunulmuş ise de , beyan dilekçesi içeriği nazara alındığında temel akti ilişkinin kanıtlanamadığı kanaatine varılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.

Aksi halde alacaklı hamil'in, anılan madde uyarınca protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantalar aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip başlatamayacağı anlaşılmaktadır.

Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında, senedi düzenleyene protesto keşide etmediği takdirde, ciranta olan borçluya veya lehdara karşı müracaat hakkını kaybedecek olup, İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince, icra mahkemesince, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığı re'sen araştırılmak zorundadır. (Yüksek Yargıtay ... H.D. 2018/1730 E, 2018/2867 Karar, ... H.D. 2016/1697 Esas ve 2017/873 Karar)

Dosya kapsamına göre, davalı tarafça... İcra Müdürlüğü’nün 2017/1317 Esas sayılı icra dosyası ile takip yapılmadan evvel, keşideci ve davacıya karşı 125.000 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği senet dolayısıyla ödememe protestosu çektiğine dair belgenin bulunmadığı buna göre davalının, dava konusu bono üzerinde lehdar sıfatıyla yer alan davacıya karşı müracaat hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yargılama esnasında davacı vekilince mahkememize sunulan 26.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davalı tarafa icra dosyası kapsamında toplam 197.739,83 TL ödenmiş olduğu belirtilerek, belirtilen tutar üzerinden eksik harç ikmal edilmiş ve ödenen bedelin 10.08.2020 ödeme tarihinden itibaren faizi ile istirdadına karar verilmesi talep edilmiş olmakla, davanın kabulü ile ödenen tutarın davalıdan istirdadına, davalının takipte haksız aynı zamanda kötüniyetli olduğu subut bulmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR