Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/70 K.2022/14

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/70 Esas

KARAR NO : 2022/14

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 29/01/2020

KARAR TARİHİ : 10/01/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 14.01.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/20021 sayılı dosyası ile davacı aleyhine ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının tebliğ aldığı ödeme emri üzerine yasal süre içerisinde itiraz ettiğini, Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2016/1061 esas sayılı dosya ile davanın görüldüğünü ve Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi 2016/1061 esas, 2018/79 Karar ile HMK 150 madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ...

Hukuk Mahkemesi 2016/1061 esas sayılı dosyadan alacaklısı ..., borçlusu ... olan, 15.09 2015 tanzim ve 15/03/2016 ödeme tarihli, 10.000,00 TL tutarındaki bononun davacı tarafından tanzim edilmediğini ve imzanın da davacıya ait olmadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL lik bono nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış duruşmalara iştirak edilmemiştir. Davalı vekili 13.12.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; Bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/20021 Esas sayılı takip dosyası

-Ankara ... Hukuk Mahkemesine ait 2016/1061Esas ve 2018/79 Karar sayılı kararı

-Çek aslı, imza örnekleri,

-...Genel Komutanlığı Merkez...Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından hazırlanan 18.03.2021 tarihli uzmanlık raporu: imzaların ihtiva ettikleri unsurlar bakımından farklılık arz etmekle beraber, bu durumun uydurma imza veya şahsın kendi imzasını inkar kastı ile hareket etmesi halinde görülebileceğini, bu nedenle bir kanaat edinilemediği belirtilmiştir.

Grafikoloji Heyet Raporu: 3 kişiden oluşan Grafikoloji uzmanları tarafından tanzim edilen 23.11.2021 tarihli raporda özetle; Senet üzerinde yer alan yazıların davacı eli ürünü olduğu, ancak imza kısmında yer alan imzanın, davacı tarafından sonradan inkar edebilme amacıyla, samimi imza tarzından bilinçli olarak uzaklaşılmak suretiyle atılmış imza olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bono üzerinde keşideci imzasının sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup; dava keşideci tarafından lehtara karşı dava açılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, ...Genel Komutanlığı Merkez...Kriminal Laboratuvar Amirliğinden ve Grafikoloji uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Grafikoloji uzmanları tarafından tanzim edilen 23.11.2021 tarihli rapor dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Dava konusu olup, keşidecisi davacı olan, lehdarı davalı olan, 15.09 2015 tanzim ve 15/03/2016 ödeme tarihli, 10.000,00 TL tutarındaki bono üzerinde keşideci adına atılan imza ve bono üzerindeki yazılar üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, bono üzerinde yer alan yazıların davacı eli ürünü olduğu, ancak keşideci kısmında yer alan imzanın, davacı tarafından sonradan inkar edebilme amacıyla, samimi imza tarzından bilinçli olarak uzaklaşılmak suretiyle atılmış imza olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 01.1.2021 tarihli Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bono üzerinde yer alan yazıların kendisi tarafından doldurulduğu bononun imza atılmaksızın boş olarak teslim edildiği ileri sürülmüş ise de, davacı vekilince dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça, bono üzerinde yer alan imzanın kendilerine ait olmadığı gibi bononun kendileri tarafından da tanzim edilmediğinin belirtilmiş olduğu,

yine imza atılmaksızın bir bononun diğer kısımlarının doldurularak teslim edilmesi hususunun da hayatın olağan akışına ters nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin itirazlarına itibar edilmemiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de; davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı anlaşılmakla, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11 uyarınca davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.