Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/139 K.2022/635

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 13.10.2022

Mahkememizde görülmekte olan İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma sözleşmesinden kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya 01.07.2019-28.09.2019 tarihleri arasını kapsayan...i tanzim edildiğini, 29.08.2019 tarihinde .... plaka sayılı tır ile ...'a taşınması sırasında emtia kovalarının dorse içerisinde devrilmesi neticesinde emtialarda hasar oluştuğunu, müvekkili şirketçe emtialar üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, toplam 13.740,39 TL'nin 09.01.2020 tarihinde ödendiğini,

kazanın meydana gelmesinde ...plakalı aracın sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğunu ve ödenen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 13.470,39 TL'nin ödeme tarihi olan 09.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı takip borçlusunun ...Müdürlüğünce yürütülen icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde; davacı sigortacıya ait hiç bir borcu bulunmadığı, esas tarafın taşıyıcı şirketin olduğu, bahse konu şirket ile de hiç bir hukuki sorumluluğumun bulunmadığını belirtmiştir.

DELİLLER

... E. sayılı dosyası -Hasar ve Poliçe Dosyası -Bilirkişi kök ve Ek Raporu: Davacı sigortacının hasara karşı rücuen tazminat talebi için, CMR hükümlerine göre yüklemenin dava dışı satıcı tarafından gerçekleştiği, eşyaların ambalajının ve araç bordosuna istif ve sabitlemenin gene dava dışı satıcı tarafından yapılması nedeniyle davalı sürücünün sorumluluğunun dışında olduğu kanaati belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ... şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış Bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Davacı vekilince açılan dava ile; dava dışı sigortalı şirkete 01.07.2019-28.09.2019 tarihleri arasını kapsayan Nakliye Emtia Sigorta Poliçesi tanzim edildiği, 29.08.2019 tarihinde davalı sürücünün kullandığı tır ile yapılan taşıma esnasında emtia kovalarının tır'a bağlı dorse içerisinde devrilmesi neticesinde emtialarda hasar oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı tır sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilerek dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş ise de;

Dava dosyasında yer alan taşıma senedinde bilgilere göre 22.352 KG 26 palet (884 kutu) halinde yüklenen malzemelerden 35 adedinin hasarlandığının ileri sürüldüğü anlaşılmakla birlikte fatura ve taşıma senedinde yer alan bilgilere ve dosya içerisindeki fotoğraflara göre; araç bordosuna yüklenen eşyaların paletli olarak yüklendiğinin anlaşıldığı, akabinde yüklenen yalıtım malzemelerinin araç içerisinde devrilerek akması neticesinde zayi olduğu, eksper raporunda da bu hususun tespit edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu taşımanın uluslararası nitelikte bir taşıma olması nedeniyle öncelikle bu tür taşımalarda ihtilafların çözümünde uygulanacak olan CMR hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

CMR madde 4 de “Taşıma mukavelesi bir sevk mektubunun düzenlenmesi ile gerçekleştirilir. Bu mektubun yokluğu usule aykırı oluşu veya kaybolması, bu Sözleşme hükümlerine tabi olacak olan taşıma mukavelesinin varlığı ve geçerliliğini etkilemez.” hükmü yer almakta olup, somut olayda CMR hükümlerini kapsayan bir taşıma senedi bulunduğuna göre, taşımanın tüm kalkış ve varışından itibaren bütün safhaları bu Sözleşme hükümlerine göre incelenmesi gerekmektedir.

Dava konusu aracın tüm kalkış ve varışana kadar olan süreç taşımada kullanılan Tır'ın her hangi bir trafik kazasına karıştığı ya da aracın devrilme, yana yatma şeklinde veya benzeri bir trafik ihlaline karıştığına dair davacının bir iddiası bulunmamakta olup, CMR madde 17/2 de yer alan “Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz” hükmü ile CMR 17 maddesinde ayrıca belirtilen,

b) Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması, c) Yükün gönderici, alıcı veya bunlar adına hareket eden kişiler tarafından alınması, taşınması, yüklenmesi, yığılması veya boşaltılması, d) Özellikle kırılma, paslanma, çürüme, kuruma, normal fire yahut da güve ve haşerattan kısmen veya tamamen zarar görebilecek malların özelliği,” hükümler nazara alındığında taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılması yoluna gidildiği,

yüklemenin ve istiflemenin doğrudan satıcı veya alıcı tarafından yapılması halinde sorumluluğunun sınırlandırıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamına göre; dava konusu emtianın...’ya sevk edilmek üzere yüklendiği ve yüklemenin dava dışı satıcı tarafından gerçekleştiği, eşyaların ambalaj şekli ve araç bordosuna istif ve sabitlemenin gene dava dışı satıcı tarafından gerçekleştiği buna göre taşıyıcının bu hasardan dolayı sorumlu olmayacağının kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Bir an için taşıyıcının gözetim görevi açısından değerlendirme yapılması gerektiği düşünülse de, somut olayda taşınan eşyanın niteliği, emtianın ağırlık ve ölçüleri nazara alındığında taşıyıcının ihmal sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Katip ... · E imzalıdır Hakim ... · E imzalıdır