Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/202 K.2021/883

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili ile davalı arasında 07.12.2020 tarihinde imzalanan Gemi Satış Sözleşmesi ile ...Uluslararası Gemi siciline kayıtlı ... isimli yatın 4.000.000 TL karşılığında satışı konusunda anlaşmaya vardıklarını, yapılan sözleşme gereği davalı alıcı satış bedelinin 1.500.000 TL'sinin...Turizm Yatırımları A.Ş'nin banka hesabına 07.12.2020 tarihinde ödemesi,

kalan 2.500.000 TL'nin de müvekkiline nakden ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından yapılması gereken ödemenin 50.000,00 TL'sinin sözleşmenin yapıldığı sırada ödendiğini, geriye kalan 2.450.000 TL'nin de yatın satışı yapıldıktan sonra ödeneceğinin bildirildiğini, davalının bakiye kalan 2.450.000 TL nin 1.500.000 TL'sini müvekkilinin Banka hesabına 08.01.2021 tarihinde ödediğini, geri kalan 950.000,00 TL'nin bugüne kadar ödenmediğini, davalının sözleşme bedelinin tamamını ödediğini doğrulayacak herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını, müvekkilinin satış sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

gerekli resmi işlemlerin tamamlanarak 17.12.2020 tarihinde Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesinin davalı adına çıkartılarak, 06.01.2021 tarihinde davalının yatı teslim aldığını ve İstanbul'a götürüldüğünü, gemi satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 950.000 TL alacağın, geminin teslim tarihi olan 06/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; davaya konu geminin davacı adına değil, ... Marketing Ltd.

Şti. adına tescilli olduğunu, bu şirketin yetkilisinin davacı olmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında imzalanan Gemi Satış Sözleşmesinin 5. maddesi ile ''geriye kalan 2.450.000-TL yatın satışı yapıldıktan sonra satıcı ...'e nakden ödenecektir'' şeklinde kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından 08.01.2021 tarihinde 1.500.000,00-TL'nin EFT ile ödendiğini, geri kalan 950.000,00-TL'nin ise elden ödendiğini, elden ödenmenin davacı tarafın ısrarları üzerine yapıldığını, davacı tarafın tacir olduğunu,

satış bedelini tam almadan değeri yüksek bir geminin satışını gerçekleştirmesi ve teslim etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca 07/12/2020 tarihli satış sözleşmesinin 6. maddesi ile davacı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken jeneratör ve elektronik parçaları da teslim etmediğini, davacının satış sözleşmesin de kendine yüklenen yükümlülüklere aykırı davrandığını, müvekkilinin gemi bedelini kalan kısmını nakden elden ödenmesi sebebiyle müvekkilinin davacı tarafa ödemesi gereken herhangi bir tutar mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ticari gemi satışından kaynaklanan bakiye satış bedelin istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında yapılan gemi satışından bakiye kalan 950.000 TL alacağının davalı alıcı tarafından ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise akdi ilişkiyi kabul ederek, 950.000 TL bakiye borcunu davacıya elden ödendiğini savunmuştur.

Taraflar arasındaki 07/12/2020 tarihli "Gemi Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin taraflarının, satıcı sıfatı ile dosyamız davacısı ... ile alıcı sıfatı ile dosyamız davalısı ... olduğu, (m.2)'e göre sözleşme konusunun; "satıcıya ait ... isimli yatın satışı" olduğu, (m.7)'e göre satış bedelinin 4.000.000 TL olduğu, ödeme planı başlıklı (m.8)'e göre; alıcının ödemenin 1.500.000 TL'sini 07/12/2020 tarihinde dava dışı...Marina'nın banka hesabına yapacağı, geriye kalan 2.500.000 TL'sinin satıcı olan dosyamız davacısına yapılacağı, ödemenin 50.000 TL'sinin peşin ödeneceği, geriye kalan 2.450.000 TL'sinin yatın satışından sonra ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Somut olayda, tarafların beyanları ve sözleşme birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 07.12.2020 tarihli Gemi Satış Sözleşmesine dayalı olarak dava konusu ticari geminin satışı yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı satıcı, davalı ise alıcıdır. Davalı her ne kadar, davacının yatın sahibi olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini iddia etmişse de, satış için satıcının emtianın sahibi olması gerekmediğinden, davalının kabulünde olan sözleşmeye dayalı olarak dava açıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı tahkikat sırasında, davacı satıcının geminin jeneratör ve elektronik parçalarının teslim edilmediğinden bahisle eksik ifa savunmasında bulunmuşsa da, dilekçeler aşamasında eksik ifa sebebi ile ödeme yapmadığı savunmasında bulunmamış, takas-mahsup definde bulunmamıştır. Tahkikat sırasındaki savunmasına davacı tarafça savunmanın genişletilmesi kapsamında itiraz edildiğinden, muvafakat edilmediğinden, bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Davalı, dilekçelerindeki beyanına göre satışı kabul etmiş, dava konusu 950.000 TL bakiye borcunu davacıya elden ödediğini savunmuştur. Elden ödeme savunmasını ispat külfeti davalıdadır. Davalı taraf miktar itibari ile yazılı delille ispatı gerek ödemeye ilişkin yazılı delil sunmadığından, yemin deliline de başvurulmadığından, 950.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı davalıyı daha öncesinde temerrüte düşürdüğünü ispatlayamadığından, sözleşmede alacağın ödeme tarihi (vade)'de belirtilmediğinden, dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)